Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-24284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24284/2008-С4-48

12 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ткаченко Т.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Управления Росрегистрации по Ростовской области – представителей Ревенко В.Л., доверенность от 30.06.2008 г. №116, Бадаловой Е.Н., доверенность от 30.06.2008 г. №119,

арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, паспорт серия 6003 №691441, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.02.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Д.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2008 года по делу № А53-24284/2008-С4-48,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2008 г. Васильев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения арбитражным управляющим Васильевым Д.А. порядка ведения наблюдения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным назначить Васильеву Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2008 г. отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. При этом Васильев Д.А. утверждает, что не имел возможности направить уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный срок, поскольку на 16 июля 2008 года отсутствовал сформированный для целей наблюдения реестр требований кредиторов. Кроме того, Васильев Д.А. указывает, что им предприняты все доступные в силу закона мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника. Относительно полноты анализа финансового состояния должника Васильев Д.А. указывает, что в материалы дела о банкротстве представлен анализ с приложениями, перечисленными в разделе 6 «Источники». Документы для проведения анализа, представленные в июне 2008 года, не содержали информации о наличии кредитора ООО «База Дизайн». Анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводился ввиду отсутствия возможности его проведения, поскольку должник, предприниматель Арутюнов И.П. не имеет бухгалтерской отчетности, что не позволяет рассчитать коэффициенты, характеризующие его платежеспособность. Вопросы, не включенные арбитражным управляющим в повестку первого собрания кредиторов, по его мнению, относятся к компетенции собрания кредиторов, но не являются обязательными. Факт признания собрания кредиторов несостоявшимся не может быть поставлен в вину управляющему. В апелляционной жалобе Васильев Д.А. признал совершение им двух нарушений законодательства о банкротстве, а именно: отсутствие в анализе финансового состояния наименования и адреса саморегулируемой организации; отсутствие в протоколе собрания кредиторов адреса должника. Однако управляющий считает данные правонарушения малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Васильев Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008 г. по делу №А53-5855/2008-С1-52 в отношении должника предпринимателя Арутюнова В.А. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Васильев Д.А.

По обращению ООО «БАЗА-Дизайн» управлением проведена проверка деятельности  по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 15, пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 2 статьи 68, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении предпринимателя Арутюнова В.А. введена определением арбитражного суда от 07.05.2008 г. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в «Российской газете» 24 мая 2008 года.

Из определения арбитражного суда от 28.07.2008 г. следует, что временный управляющий Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, отчет не представил, первое собрание кредиторов не провел, в связи с чем процедура наблюдения была продлена на один месяц.

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим лишь 21 августа 2008 года. Однако определением арбитражного суда от 01.10.2008 г. по заявлению ООО «Возрождение» решения собрания кредиторов признаны недействительными ввиду несоблюдения временным управляющим требований пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку представитель кредитора Хаткевича С.Н. проголосовал по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника заранее, то есть до открытия временным управляющим собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С этой целью, а также для исполнения арбитражным управляющим надлежащим образом иных возложенных на него обязанностей ему предоставлено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Уведомление о введении процедуры наблюдения не было направлено временным управляющим Васильевым Д.А. в адрес управления с целью недопущения регистрации сделок с недвижимым имуществом должника.

В нарушение  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367, на титульном листе анализа финансового состояния предпринимателя Арутюнова В.А. отсутствует полная дата его проведения. Кроме того, анализ финансового состояния должника не содержит наименования и местонахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Васильев Д.А., местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражным управляющим не сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) таких признаков.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 27.11.2008 г. подтверждается нарушение временным управляющим Васильевым Д.А. вышеперечисленных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал действия Васильева Д.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности в выявленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению процедуры наблюдения привело к недостижению в установленные сроки целей введения указанной процедуры, определенных статьей 2 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 г. составлен уполномоченным лицом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Решение суда от 16.12.2008 г. о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято с соблюдением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях данной категории, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием арбитражного управляющего Васильева Д.А. (т.1 л.д.88-89).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом отягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателя наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Васильеву Д.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 23.12.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-24284/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 50 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева