Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-9910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9910/2008-52/251

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Башкирэнерго»: Загидуллин Эраст Робертович, паспорт, по доверенности № 119/11-06 от 01.01.2009г.; Сухова Вера Михайловна, паспорт, по доверенности № 119/11-05 от 01.01.2009 г.

от закрытого акционерного общества «Единые Системы Телекоммуникаций»: Кулешов Сергей Дмитриевич, паспорт, по доверенности № 3 от 03.02.2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Единые Системы Телекоммуникаций": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Вымпелтелеком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества "МСС-Поволжье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества «Уфанет»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от закрытого акционерного общества "Смартс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества "МТС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (Уфимский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башкирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЕС Телеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября  2008 г. по делу № А32-9910/2008-52/251

по иску открытого акционерного общества «Башкирэнерго»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Единые Системы Телекоммуникаций»,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единые Системы Телекоммуникаций", открытого акционерного общества "Вымпелтелеком", открытого акционерного общества "МСС-Поволжье", открытого акционерного общества «Уфанет», закрытого акционерного общества "Смартс", открытого акционерного общества "МТС", общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (Уфимский филиал)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Единые Системы Телекоммуникаций» (далее – ЗАО «ЕС Телеком», ответчик) о признании соглашения о модернизации сети связи № 805-энсв от 19 мая 2005 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 041 837,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном соглашении, которое является смешанным договором, включающим в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг, не определены сроки выполнения работ, что противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре также не определена равноценность обязательств, отсутствует соглашение по цене работы, выполняемой истцом, не согласована твердая цена или порядок ее определения в отношении работы ответчика. Сторонами также не согласован срок действия соглашения. Поскольку в условиях незаключенного договора ответчик получил в пользование 378 каналов связи, заведомо зная о неравноценности выполняемых сторонами работ и предоставленных услуг, он неосновательно получил от различных пользователей сумму в размере 40 041 837,5 руб. за услуги, которые фактически им не оказывались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единые Системы Телекоммуникаций», открытое акционерное общество «Вымпелтелеком», открытое акционерное общество «МСС-Поволжье», открытое акционерное общество «Уфанет», закрытое акционерное общество «Смартс», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (Уфимский филиал).

Решением суда от 27 октября 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорное соглашение, квалифицированное судом первой инстанции как смешанный договор, к которому подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», содержит все существенные условия, а потому является заключенным.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, в котором ЗАО «ЕС Телеком» просил взыскать с ОАО «Башкирэнерго» неосновательное обогащение в сумме 247 340 845 руб. и обязать его не чинить препятствий в пользовании сетями по соглашению 805-энсв, а также встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения б/н от 28 декабря 2006 года. В качестве основания для возвращения встреченных исковых заявлений суд указал на отсутствие условий их принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Башкирэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО «Башкирэнерго». Заявитель указывает на нарушения материального права, выразившиеся в неправильном применении норм об исковой давности, неверной квалификации правовой природы спорного соглашения как договора, образованного элементами аренды и инвестиционного договора, и, как следствие, – неверных выводах о согласовании предмета договора и порядке распределения прибыли. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, что выразилось в выводе о неподтверждении неосновательного обогащения первичными документами. Заявитель указывает также на ряд нарушений норм процессуального права, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований до 108 738 825 руб., а также неосновательном отказе в удовлетворении двух ходатайств о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ЗАО «ЕС Телеком» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить, а также удовлетворить ходатайство о принятии к производству двух встреченных исков. Заявитель полагает, что соглашение от 28 декабря 2006 года б/н является неотъемлемой частью соглашения от 19 мая 2005 года № 805-энсв, а потому между ними есть взаимная связь, обусловливающая возможность рассмотрения требования по встречному иску в одном производстве с первоначальным иском. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении иска ОАО «Башкирэнерго», неверно возложил судебные расходы на ЗАО «ЕС Телеком».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на то, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии встречных исков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу в части требования об изменении решения суда первой инстанции по вопросу распределения госпошлины по иску; в остальной части просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2005 года ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» заключили соглашение о модернизации сети связи № 805-энсв, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность за счет своих собственных средств в соответствии с техническим заданием модернизировать SDH сеть ОАО «Башкирэнерго», заключающуюся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31 декабря 2005 года, а истец обязался передать ответчику ресурс модернизируемой сети связи в количестве 6 канала связи пропускной способностью СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1.

Из содержания спорного соглашения следует, что его предмет образуют действия ответчика по выполнению из своих материалов работ, связанных с модернизацией сети связи истца в соответствии с технически заданием с передачей результата выполненных монтажных и пусконаладочных работ ЗАО «Башкирэнерго» (пункты 1, 3.1.1 соглашения – т.1, л.д. 18), а также действия истца по передаче ответчику каналов связи в счет расчетов за проведенные работы по модернизации сети связи, а также обеспечить эксплуатацию линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО «ЕС Телеком» (пункты 1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 соглашения – т.1, л.д. 18).

Оценивая правовую природу соглашения от 19 мая 2005 года с точки зрения содержания опосредуемых им отношений, суд апелляционной инстанции полагает это соглашение смешанным договором, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу сказанного, отношения, опосредующие выполнение ответчиком работ по модернизации сети связи с передачей результата работ истцу, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, опосредующие предоставление истцом ответчику каналов связи с осуществлением эксплуатации линейного тракта оптической сети связи и осуществлением администрирования сети связи, в том числе передаваемой ЗАО «ЕС Телеком», регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О связи». В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорное соглашение является смешанным, включая в качестве элементов подряд и возмездное оказание услуг, постольку условия, являющиеся для него существенными, должны определяться в отношении указанных элементов на основании соответственно норм о подряде  и возмездном оказании услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о предмете договора, которым являются как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т.1, л.д. 78-80) позволяет определенно установить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что спорное соглашение не позволяет определить сроки выполнения работ, являющиеся для договора подряда существенным условием, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 спорного соглашения установлен срок выполнения ответчиком работ по модернизации сети связи – до 31 декабря 2005 года.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов (Постановление ФАС СКО от 12 марта 2008 г. по делу № А32-10016/2006-49/315, от 16 января 2008 г. по делу № А63-7014/2006-С3, от 25 декабря 2007 г. по делу № А32-24637/2006-50/504), вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность