Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-12472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12472/2007-С3-26

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 53655 3)

от ответчика – представитель не явился (уведомление № 53656 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 г. по делу № А53-12472/2007-С3-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лт-Дон» к Открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лт-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» о взыскании задолженности в сумме 1 548 067 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара (патоки карамельной), поставленного истцом ответчику на основании договора 2/04 от 2.04.2007 г., неустойки в сумме 214 351 руб. 82 коп., предусмотренной п. 4.2 договора, в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 г. с ОАО «Азовский комбинат детского питания» в пользу ООО «ЛТ-Дон» взыскано 1 548 067 руб. 50 коп. задолженности, 130 000 руб. пени.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Снижение размера пеней обусловлено завышенным процентом неустойки, указанным в заключенном договоре.

ОАО «Азовский комбинат детского питания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 130 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

ОАО «Азовский комбинат детского питания», ООО «ЛТ-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53655 3, № 53656 0), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ЛТ-Дон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2007г. между ООО «ЛТ-Дон» и ОАО «Азовский комбинат детского питания» заключен договор 2/04 на поставку патоки карамельной, согласно которому истец обязался поставить товар, a ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии c договором ООО «ЛТ-Дон» осуществило поставку патоки карамельной по товарным накладным 17 от 9 апреля 2007г., 18 от 13 апреля 2007г., 19 от 16 апреля 2007г.. 21 от 19 апреля 2007г., 22 от 25 апрели 2007г., 23 от 27 апреля 2007г. на сумму 2 319 975 руб., с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 548 067ру6.50коп.

Согласно п.4.1 договора 2/04 от 2 апреля 2007г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней c момента доставки товара.

ООО «ЛТ-Дон» в адрес ответчика 08.08.2007 г. направлена претензия 08/08 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования претензии о погашении задолженности по договору 2/04 от 2 апреля 2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛТ-Дон» в части взыскания основной задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика. Наличие задолженности ответчиком по делу не оспаривается.

Взыскивая пеню за несвоевременную уплату задолженности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям договора (п. 4.2) в случае просрочки платежа по настоящему договору Покупатель (ОАО «Азовский комбинат детского питания») уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 11.04.2007г. по 23.08.2007г. в сумме

214 351 руб. 82 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 42 разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку доказательств причиненного ООО «ЛТ-Дон» ущерба вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пеня, предусмотренная договором поставки, является чрезмерно высокой, и, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в расчет суммы пени истцом необоснованно произведен исходя из суммы задолженности, из которой не исключен НДС. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей ко взысканию пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки, определенный судом в 130 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть исчислен с учетом ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, законом не предусмотрено обязанность суда по снижению размера пени до определенного предела, а отводится на усмотрение суда, ввиду чего в данном случае снижение пени до 130 000 руб. судом апелляционной инстанции расценивается как обоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма регулирует ответственность стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство, при этом в статье указано, что размер процентов определяется исходя из существующей ставки банковского процента в случае неустановления иного размера процентов в законе или договоре.

Вместе с тем, ООО «ЛТ-Дон» заявлено в исковом заявлении о взыскании  неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой установлен договором, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 г. по делу №А53-12472/2007-С3-26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В. Ехлакова

    Н.И. Корнева