Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-2237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2237/2008-35/4

09 февраля 2009 г.                                                                              15АП-4101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Черняева О.А., доверенность от 31.12.2008;

от ответчика: представитель Наумик Е.А., доверенность от 11.01.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу № А32-2237/2008-35/4

по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала

к МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

при участии третьего лица – ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4» (далее – МУП «РЭО-4») о взыскании 559806,94руб. – задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №211362 от 16.07.2004 за период с 01.05.2006г. по 31.12.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 иск удовлетворен. Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «РЭО-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 предприятие не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; весь жилищный фонд, ранее находившийся у него на балансе, был передан в доверительное управление Управляющей компании «Сочиграндстрой» на основании Постановления Главы города Сочи №610 от 24.02.2005.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой».

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции. Представитель МУП «РЭО-4» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу №А-32-9410/2008-8/157. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 61830, 61831), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд письменный отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, и просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник истца) и МУП «РЭО-4» заключен договор энергоснабжения №21362 от 16.07.2004 (л.д.62-66 т.3), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.05.2006 по 31.12.2007 МУП «РЭО-4» приняло от энергоснабжающей организации электрическую энергию на сумму 3608997,88руб.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу названной нормы закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электрической энергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения  в качестве абонента, фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.

Утверждая о неправомерности заявленного требования, МУП «РЭО-4» ссылается на то, что право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд прекратилось в связи с его передачей по акту от 29.03.2005 в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» на основании Постановления Главы города Сочи № 610 от24.02.2005 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой».

Между тем из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой» видно, что передаче подлежали только жилые дома.

Указанное обстоятельство подтверждено также и отзывом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», согласно которому жилые дома в целом как объекты в доверительное управление  и, тем более, на баланс общества не передавались.

Представленный МУП «РЭО-4» в заседание апелляционной инстанции ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи №2826 от 18.12.2008 на запрос арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008, согласно которому в состав переданного имущества Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» вошли все коммуникационные сети водо-тепло-энергоснабжения, в том числе энергопринимающие устройства, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком на баланс ООО «Сочиграндстрой» сетей внешнего энергоснабжения, энергопринимающих устройств, в деле отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ответчика, а также акт сверки расчетов от 24.07.2007 (л.д.17-23,37,52-57, т.3, л.д. 62 т.1) свидетельствуют о продолжении между сторонами отношений по энергоснабжению после передачи жилищного фонда в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления главы города Сочи Краснодарского края  от 10.10.2005 №3010 «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией» муниципальным унитарным предприятиям города Сочи, в том числе и ответчику, предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с энергоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

Названное постановление было отменено решением Городского собрания г. Сочи №256 от 17.10.2006., которое вступило в силу с момента его принятия, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.05.2006г. Следовательно, действие постановления распространяется на отношения сторон в период с 01.05.2006 по 17.10.2006г.

Утверждение ответчика о том, что оплату за электроэнергию в период с 01.04.2006 по 20.12.2006г. осуществляло ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Уравляющая компания «Сочиграндстрой» (л.д.12-16 т.5) несостоятельно, поскольку из содержания актов указанное обстоятельство не усматривается.

Более того, из отзыва третьего лица следует, что договорные отношения между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Уравляющая компания «Сочиграндстрой» отсутствуют, общество не осуществляло сбор платы за электроснабжение с собственников и нанимателей помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, ранее находившихся на балансе истца.

Возражая против удовлетворения иска МУП «РЭО-4» считает, что после избрания жильцами формы управления многоквартирным жилым домом надлежащим абонентом по отношению к энергоснабжающей организации являются собственники многоквартирного жилого дома. Однако доказательств тому, что собственники многоквартирных жилых оплачивали заявленную ко взысканию истцом задолженность за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу № А32-9410/2008-8/157 несостоятельна, так как данное решение не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор энергоснабжения №211362 от 16.07.2004 в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате полученной электроэнергии за спорный период.

Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе счетами, накладными, расшифровками оплат, актами снятия показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Кубаньэнергосбыт» правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на МУП «РЭО-4»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу № А32-2237/2008-35/4 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко