Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А53-17829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17829/2007-С3-17

07 февраля 2008 г.                                                                            15АП-303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Есипенко Надежда Станиславовна, паспорт 60 05 № 174669, выдан ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области, дата выдачи 23.09.2004 г., доверенность № 7 от 01.07.2007 г.

от ответчика: Диденко Марина Александровна, паспорт: 60 04 987234, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 11.06.2004 г., доверенность № НЮ-10/1143 от 19.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-17829/2007-С3-17 о взыскании 25 603 руб., 62 коп. -  процентов

по иску: ООО "Техноэкспорт"

к ответчику: ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноэкспорт», г. Таганрог обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском  к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД, г. Ростов-на-Дону о взыскании 25 603 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением из суммы основного долга  НДС.

Решением арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД взыскано в пользу ООО «Техноэкспорт» 25 603 руб. 62 коп. – проценты, 1 024 руб. 14 коп. – расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, ссылаясь  на то, что  решением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006г. по другому арбитражному делу № А53-13752/06-С1-17 было взыскано  918 724 руб. 32 коп., в  том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме 66 340 руб., заявленной ООО «Техноэкспорт»,  а не по день реального исполнения обязательства. Истец, заявляя настоящий иск, просит взыскать проценты, в том числе и за тот период, когда решение суда от 26.10.2006г. по делу № А53-13752/06-С1-17 еще не вступило в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.12.2006г., ответчик добровольно исполнил решение суда  24.01.2007г. (платежное поручение № 811),  суд  вправе был удовлетворять требование  о взыскании процентов за период с 25.12.2006г. по 24.01.2007г. (29 дней). Кроме этого, судом не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, тогда как на момент предъявления искового заявления, равно как и на момент вынесения решения ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в силу ст. 395 ГК РФ у истца имеется право предъявлять самостоятельные исковые требования к ответчику за период с 01.10.2006г. по 24.01.2007г. (116 дней). В данном случае требование о взыскании процентов  не связано с решением суда № А53-13752/06-С1-17, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами истца по задолженности в размере 852 384 руб. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца. Вступление решения суда в законную силу не является главным основанием  для взыскания с ответчика последующих процентов по ст. 395 ГК РФ, главным основанием является неуплата долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006г. по делу №А53-13752/06-С1-17 удовлетворены исковые требования ООО «Техноэкспорт» о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу истца 918 724 руб., в том числе 852 384 руб. – задолженности, 66 340 руб. – процентов, а также в доход федерального бюджета РФ 15 687 руб. 24 коп. – госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2006г. решение суда первой инстанции от  26.10.2006г. по делу № А53-13752/06-С1-17 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.207г.  оставлены в силе решение суда первой инстанции от  26.10.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006г. по делу №А53-13752/06-С1-17.

Указанное решение арбитражного суда по делу №А53-13752/06-С1-17 от 26.10.2006г. исполнено ответчиком 24.01.2007г. путем перечисления 918 724 руб. 00 коп., в том числе 852 384 руб. – задолженности, 66 340 руб. – процентов, а также в доход федерального бюджета РФ 15 687 руб. 24 коп. госпошлины на счет ООО «Техноэкспорт», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2007г.  № 811 (л.д. 17).

В последующем истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.08.2007г. № 83-ЮР об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 603 руб. 62 коп. за период с 01.10.2006г. по 24.01.2007г., однако, ответчиком претензия истца  была оставлена - удовлетворения.

Принимая во внимание, что решением  суда по делу № А53-13752/06-С1-17 от 26.10.2006г. с ответчика в  пользу истца взысканы проценты в сумме 66 340 руб. за период с 03.08.2005г. по 30.09.2006г., то исковые  требования о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «Техноэкспорт» за период с 01.10.2006г. по 24.01.2007г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Удовлетворяя требование ООО «Техноэкспорт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств или  вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств, в данном случае с момента неисполнения обязательства по возврату неправомерно списанных с лицевого счета истца  денежных средств.

Таким образом, в данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком  обязательств по  возврату сборов  неправомерно списанных с лицевого счета истца  за подачу и уборку вагонов, а также за хранение груза в общей сумме 852 384 руб.

Решением суда  по делу № А53-13752/06-С1-17 от 26.10.2006г. с ответчика в  пользу истца взысканы проценты в сумме 66 340 руб. за период с 03.08.2005г. по 30.09.2006г. После 30.09.2006г. истец продолжал пользоваться чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  с 01.10.2006г. до исполнения ответчиком судебного акта (24.01.2007г.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 11 % в сумме 25 603 руб. 62 коп.  Решение суда не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 852 384 руб. начиная с 01.10.2006г. по 24.01.2007г. (день фактического погашения долга), поскольку в этот период времени ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

При расчете процентов суд  применил учетную ставку банковского процента 11 % годовых, с исключением из суммы основного долга НДС, а именно:  722 359,32 руб. х 11% : 360 х 116 = 25 603 руб. 62 коп.

Ответчик  уплатил задолженность с просрочкой.

При выборе учетной ставки банковского процента,  суд в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно отдал предпочтение учетной ставке на день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) – 11%,  поскольку она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начисления процентов и применении  ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, а не 10 % апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007г. по делу № А-32-17829/2007-С3-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова