Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-24790/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24790/2008

06 февраля 2009 г.                                                                              15АП-304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 05.12.2007г. № 01-78/141, представитель Трифонова О.А. по доверенности от 25.12.2007г. № 26-01-06/10

от ответчика ООО «Калипсо»: не явился, извещен (уведомление №  63648)

от ответчика ООО «Калипсо & К»: не явился, извещен (уведомление №  63649)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008г. о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-24790/2008

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения № 5154

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо & К»

о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Батайского отделения №5154  (далее - банк) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо & К»  основного долга и процентов в размере 18749398 рублей 91 копейка по кредитному договору № 452/48887 от 07.12.2006г.

            Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо & К» в пределах суммы исковых требований.  

   Определением от 05.12.2008 удовлетворено ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо & К» солидарно в пределах исковых требований до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявитель полагает, что банк не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора. По мнению заявителя жалобы,  права общества принятыми обеспечительными мерами нарушены тем, что оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с   другими кредитными организациями.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Калипсо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  63648), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

ООО «Калипсо & К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  63649), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представители  банка в судебном заседании просили определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменений по мотивам,  изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из искового заявления,  банк просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (заемщик)  и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо & К»   (поручитель по договору поручительства № 452/48887/п-1 от 07.12.2006 г.) 18749398 рублей 91 копейка основной долг и проценты по кредитному договору  № 452/48887 от 07.12.2006г.  ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод общества о том, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности общества по передаче арестованного имущества в залог в обеспечение привлечения новых кредитных средств у иных кредитных организаций  как основание для отмены мер не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку  данная обеспечительная мера призвана ограничить отчуждение спорного имущества и обременение его по иным позднее возникшим обязательствам.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008г. о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-24790/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова