Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-14385/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14385/2008-С4-5

05 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7997/2008

                                                                                                                15АП-8288/2008         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Сальский завод КПО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 02.12.08г., 12.12.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от УФССП по РО: Извозчикова Юлия Николаевна (удостоверение ТО 108790 от 01.07.2008г., действительно до 01.07.2012г.) по доверенности от 25.12.2008г. №80,

от Сальского РО УФССП по РО: Барсегова Джанетта Гарегиновна (удостоверение ТО 109216 от 24.01.2008г., действительно до 24.01.2012г.) по доверенности от 13.01.2009г.,

от Управления Росрезерва по ЮФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и апелляционную жалобу Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008г. по делу № А53-14385/2008-С4-5

по заявлению открытого акционерного общества «Сальский завод КПО»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО

о признании незаконным постановления, возврате исполнительского сбора,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сальский завод КПО» (далее – ОАО «Сальский завод КПО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО), Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Сальский РО УФССП по РО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №74-33055 от 27.06.2008г. о взыскании исполнительного сбора, о возврате исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее – Управление по ЮФО Росрезерва).

Решением суда от 07 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РО УФССП по РО №74-33055 от 27.06.2008г. о взыскании исполнительного сбора. Суд обязал Сальский РО УФССП по РО возвратить ОАО «Сальский завод КПО» исполнительский сбор в размере 13873,45 руб.

Решение мотивировано тем, что 23.06.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 23.06.08г. до 02.07.08г. В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства от 24.06.08г. данное постановление признано незаконным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, об отмене постановления от 23.06.08г. об отложении исполнительных действий. Факт направления и получения ОАО «Сальский завод КПО» постановления о взыскании исполнительного сбора также не доказан. Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области и Сальский райотдел УФССП по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО «Сальский завод КПО» в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель в материалы дела не представил. Судом не указан закон или иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено своевременно, о чем имеется почтовое уведомление; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако должник в установленный срок задолженность не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительно листа судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судом также необоснованно восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Сальский РО УФССП по Ростовской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества. Исполнительный документ без уважительных причин в 5 дневный срок установленный для добровольного исполнения документа исполнен не был.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управления, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Должник добровольно заплатил исполнительский сбор. Также поддержала доводы апелляционной жалобы Сальского РО УФССП по РО.

Представитель Сальского РО УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Сальского РО УФССП по РО, просила решение суда отменить. Пояснила, что исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок должником. Также поддержал доводы жалобы Управления.

ОАО «Сальский завод КПО», Управление Росрезерва по ЮФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители службы судебных приставов не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ОАО «Сальский завод КПО», Управления Росрезерва по ЮФО.

От ОАО «Сальский завод КПО» в суд поступил отзыв, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку отсутствует вина ОАО «Сальский завод КПО» в неисполнении исполнительного документа ввиду наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.08г. судебным приставом-исполнителем Сальского райотдела УФССП по РО на основании исполнительного листа № 123654, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9786/2007-С4-19, возбуждено исполнительное производство №74/16780/3747/13/2008 о взыскании с ОАО «Сальский завод КПО» в пользу Управления по ЮФО Росрезерва (взыскателя) 198192,20 руб. штрафа. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

27.06.08г. судебным приставом-исполнителем Сальского РО УФССП  по РО принято постановление №74-33055 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 13873,45 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 102).

06.08.08г. судебным приставом-исполнителем принято постановление №74-33057 об окончании исполнительного производства № 74/16780/3747/13/2008 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении ему исполнительного листа с принудительного исполнения (т.1, л.д. 98).

13.08.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74-34064 о возбуждении исполнительного производства № 74/22996/1223/4/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13873,45 руб. на основании принятого в рамках исполнительного производства № 74/16780/3747/13/2008 постановления от 27.06.08г. № 74-33055 о взыскании исполнительского сбора.

19.08.08г. должник платёжным поручением № 1385 перечислил на депозитный счёт Сальского райотдела УФССП по РО 13873,45 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74/22996/1223/4/2008 во исполнение постановления от 27.06.08г. № 74-33055 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора,  ОАО «Сальский завод КПО» обжаловало постановление от 27.06.08г. № 74-33055 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд и просил обязать Сальский РО УФССП по РО возвратить ему перечисленную в связи с принятием оспариваемого постановления сумму исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Сальского РО УФССП по РО имелись установленные законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и что установленные ч.5, ч.7 ст. 112 закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

Довод УФССП по РО, Сальского РО УФССП по РО о неосновательном восстановлении судом первой инстанции 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок, в течение которого организации вправе обратиться в суд с таким заявлением, должником не пропущен: оспариваемое постановление принято 27.06.08г., а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд 25.08.08г. Вопрос о порядке рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принимаемых им ненормативных правовых актов должен решаться исходя из норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм, установленных АПК РФ.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 закона № 229-ФЗ,  является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив причины пропуска общество десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их уважительности и восстановил пропущенный срок.

Так, судом было установлено, что отсутствуют доказательства своевременного направления службой судебных приставов и получения ОАО «Сальский завод КПО» постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел требования ОАО «Сальский завод КПО» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности