Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А32-11263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11263/2008-23/169

05 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу № А32-11263/2008-23/169

по заявлению ООО "Югморснаб"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительными постановлений

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югморснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. № 3845, от 29.02.2008 г. № 4238.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу № А32-11263/2008-23/169 признано недействительными постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. № 3845, от 29.02.2008 г. № 4238, как несоответствующие действующему законодательству РФ. Решение мотивировано тем, что спариваемые по настоящему делу постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. № 3845, от 29.02.2008 г. № 4238 приняты на основании решения налогового органа от 29.06.2007 г. № 105де2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. № 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу № А32-11263/2008-23/169 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение в части. Суд распространил преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу А-32-19541/2007-33/459, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. № 105дс2, на суммы, которые по указанному решению выездной налоговой проверки доначислены не были, и не исследовал вопрос обоснованности начисления сумм по декларациям: по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб., - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет; а также суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 по 30.11.2008 на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Югморснаб» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2007 № 23дс2, на который общество подало возражения. Рассмотрев возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.05.2007 г. № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 г. № 105дс2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 112 283 рублей штрафа, а также начислении 3 467 400 рублей НДС и 1 817 438 рублей пени по НДС, 123 066 рублей налога на прибыль, 21 644 рубля пени по налогу на прибыль.

ООО «Югморснаб» обжаловало указанное выше решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

ООО «Югморснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. № 105дс2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. № 27-13-567-1168 (Дело № А-32-19541/2007-33/459). В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Югморснаб» уточняло заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. № 105дс2, в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. № 27-13-567-1168 ООО «Югморснаб» заявило отказ от заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено. В части отказа производство по деду было прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

14.11.2007   г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление № 3845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

На основании постановления Инспекции ФНС Россия но г. Новороссийску от 14.11.2007  г. № 3845 судебный пристав-исполнитель возбудил 20.11.2007 г. в отношении ООО «Югморснаб» исполнительное производство № 36555/360/10/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2007 г. наложен арест на имущество заявителя - нежилое помещение № 34, лит. А, пл. 57,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 29 (акт ареста имущества от 10.12.07 г.).

В рамках дела № А-32-19541/2007-33/459 ООО «Югморснаб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило приостановить исполнение решения ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. № 105дс2 и запретить ИФНС России по г. Новороссийску совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО «Югморснаб» по решению ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. № 105дс2 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459 ходатайство заявителя было полностью удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда без изменения.

29.02.2008   г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление № 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008  г. № 4238 судебный пристав-исполнитель возбудил 12.03.2008 г. в отношении ООО «Югморснаб» исполнительное производство № 11540/72/10/2008. Причиной взыскания явилось дополнительное доначисление пени по тому же решению налогового органа от 29.06.2007 г. № 105дс2, однако к этому времени решение налогового органа уже было приостановлено.

Указанные выше постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. № 3845, от 29.02.2008 г. № 4238 были обжалованы обществом в порядке ст.137-138 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. № 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказала несоблюдение обществом условий применения права на налоговый вычет по НДС, необоснованность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет, а также на сумму расходов по сделкам с ООО «Оптима», ООО «Голион-МТ», ООО «Грузовозофф» и ООО «Деловые линии».

Постановлением ФАС СКО от 24.09.2008 г. Вх. Ф08-5316/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу № А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановление от 29.02.2008  г. № 4238, вынесенное на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 № 77608, кроме сумм пеней, начисленных на суммы недоимки, доначисленные по решению выездной налоговой проверки от 29.02.2008 № 105 дс2, вошли суммы выявленной текущей недоимки по декларациям:

по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.;

по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб. - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет;

суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 г. по 30.11.2008 г. на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007 г.

При этом еще в письме от 05.08.2008 г. №10-1636 инспекция пояснила, что  задолженность с видом платежа «налог», вошедшая в Постановление от 29.02.2008 г. №4238, а также пени по налогу на имущество в размере 18,02 руб., к решению выездной налоговой проверки отношения не имеет (л.д.70). Данный довод инспекции подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество 22.10.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007, согласно которой сумму к оплате  составила  6286 руб., срок уплаты 22.10.2007 г.(л.д.171-172), налоговую декларацию по налогу на имущество организаций  за 9 месяцев 2007 года, сумма налога 2349 руб., срок уплаты 07.11.2007 г. (л.д.175-178); декларацию по налогу на прибыль организаций  за 9 месяцев 2007 руб. налог к уплате 5295 руб., срок уплаты 29.10.2007 г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Вышеуказанные налоги обществом уплачены не были, что послужило основанием для выставления требования №77608 от 25.12.2007 г., которым было предложено погасить задолженность по вышеуказанным