Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А32-26811/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163

31 января 2008 г.                                                                                15АП-616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего Долгова Владимира Ивановича, Савельева Александра Борисовича  по доверенности от 03.11.2007 г.,

от ответчика – не явился, уведомление от 09.01.2008 № 90349,

от третьих лиц - не явились уведомление от 09.01.2008 № 90348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007г. по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспоцентр АГРО ХХI SVP»,

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агрофирма Мир»,

обществу с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Оля»

об истребовании имущества

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоцентр АГРО ХХ1 SVP» (далее ООО «Экспоцентр АГРО ХХ1 SVP»)  обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Мир» (далее ЗАО «Агрофирма Мир») и обществу с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок» (далее ООО «ЛМУ») о возврате имущества из чужого незаконного владения. Истец просил обязать ООО «ЛМУ» возвратить административное здание литера А общей площадью 513 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, и ЗАО «Агрофирма Мир» обязать возвратить производственное здание литера Б общей площадью 3276 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул.Ю.Ленинцев, 266.

До принятия решения истец уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЛМУ» административное здание лит. А и производственное здание лит.Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1.

Решением от 31.10.2006г. по делу № А-32-26811/2005-22/774, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения имущества отсутствовали основания для сомнений в правомочности лиц, отчуждавших имущество. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.07г. решение от 31.10.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26811/2005-22/774 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о добросовестности приобретателя и принятия решения по виндикационному иску и уточнения требований к ЗАО «Агрофирма «Мир».

При новом рассмотрении делу присвоен номер А-32-26811/2005-22/774-2007-21/163. Определением суда от 16.08.07г. принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «ЛМУ» передать ООО «Экспоцентр АГРО ХХ1 SVP» административное здание лит. А, общей площадью 513,3 кв.м., и производственное здание лит. Б, общей площадью 3276 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1 и отказ от исковых требований к ЗАО «Агрофирма «Мир», которое впоследствии привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007г. по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163 исковые требования к ООО «ЛМУ» удовлетворены, в отношении ЗАО «Агрофирма «Мир» производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что истец является собственником истребуемого имущества, а ответчик незаконным владельцем, фактически обладающим спорным имуществом.

ООО «ЛМУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Правомерность всех сделок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ссылки на то, что Савранский В.П. обладает долями в уставных капиталах всех юридических лиц, участвовавших в заключении сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.  Четыре признака, характеризующих виндикационный иск не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспоцентр АГРО ХХI SVP» указало, что доводы заявителя жалобы были предметом исследования кассационной инстанции при вынесении постановления от 31.10.2006, противоречат ее указаниям и материалам дела.

ЗАО «Агрофирма Мир», ООО «ЛМУ», ООО «Агропромышленная компания «Оля» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3,5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 11 октября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Экспоцентр АГРО ХХI SVP» (продавцом) и «Агропромышленная компания «Оля» (покупателем) 02.06.2003г. был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает административное здание лит. А площадью 513,3 кв.м. и производственное здание лит. Б площадью 3276 кв.м., расположенные по адресу: ст.Павловская, ул. Молодежная, 1 (л.д. 22, т.1). По передаточному акту от 02.06.2003г. здания переданы покупателю (л.д. 24, т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2004г. ООО «Агропромышленная компания «Оля» передало ООО «ЛМУ» административное здание литера А площадью 513,3 кв. м, расположенное по адресу: ст.Павловская, ул.Молодежная, 1, ранее приобретенное у истца (л.д. 46, т.1). По передаточному акту от 14.09.2004г. здание передано покупателю (л.д. 47, т.1).

В этот же период ООО «Агропромышленная компания «Оля» продало ЗАО «Агрофирма «Мир» производственное здание литера Б, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004г. (договор материалах дела отсутствует). По договору купли-продажи от 23.09.2005г. ЗАО «Агрофирма «Мир» реализовала ответчику производственное здание литера Б, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2003г. по делу № А32-19641/2003-38/169 в отношении истца по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2004г. по тому же делу ООО «Экспоцентр АГРО ХХI SVP» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20, т.1).

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу № А32-6436/2005-9/152-9/1588 договор купли-продажи от 02.06.2003 признан недействительным. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛМУ» (л.д. 17, т.1).

При последующем рассмотрении дела постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2006г. оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006г., которым договор купли-продажи от 02.06.2003г. признан недействительным как повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами за четыре месяца до возбуждения в отношении ООО «Экспоцентр АГРО ХХI SVP» дела о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.07г. по делу № А-32-26811/2005-22/774 отклонены доводы ответчика о неидентичности истребуемого имущества и имущества, реализованного по договору от 02.06.2003г. При этом судом установлено, что право собственности истца на спорное имущество на момент отчуждения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 41, 42, т.1) и возникло на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 27.05.2002г. и определения того же суда от 17.12.2002г., которыми за истцом признано право собственности на строения и сооружения, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, состоящие из двухэтажного административного здания из кирпича общей площадью 308,8 кв.м. и одноэтажного производственного здания из кирпича общей площадью 3399,2 кв.м. Переход права собственности на имущество к последующим приобретателям зарегистрирован без изменения условных номеров объектов в реестре.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество при обретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, договор купли-продажи производственного здания литера Б от 23.09.2005г. заключен после привлечения ответчика по настоящему делу к участию в деле об оспаривании договора от 02.06.2003г. с названным имуществом, что бесспорно свидетельствует об осведомленности ответчика в момент совершения сделки о притязаниях истца на данное имущество.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Экспоцентр АГРО ХХI SVP» является Савранский В.П., он же является участником ОАО «Агропромышленная компания «Оля» и в разные периоды руководителем агрофирмы, участвовал в принятии решений о совершении сделок (л.д.45,49,85 - 92, 96, т.2). ЗАО «Агрофирма «Мир» и Савранский В.П. на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества являлись участниками ООО «ЛМУ» (л.д.109-110, 125 т.2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически имущество отчуждено по ряду сделок с участием аффилированных лиц, данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ответчика о неправомерном отчуждении имущества по договору от 02.06.2003г., а, следовательно, и по последующим договорам.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права обладания вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.06.07г. дана оценка наличию у истца прав на истребуемое имущество и признакам, позволяющим его индивидуализировать. Утрата истцом фактического владения имуществом и его нахождение во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества и выписками из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу № А32-6436/2005-9/152-9/1588 договор купли-продажи от 02.06.2003 признан недействительным, В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тот факт, что истцом не оспорены последующие сделки по отчуждению спорного имущества не означает, что ответчик владеет этим имуществом на законных основаниях. Кроме того, выяснение вопроса о добросовестности ответчика, свидетельствует о незаконности владения им спорным имуществом, так как добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только незаконный владелец.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии четырех признаков виндикационного иска необоснованы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007г. по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко