Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-4259/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4259/2008-С4-7

04 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от прокуратуры Ростовской области: прокурора Шетова А.Ш., удостоверение № 168643, действительно до 31.01.2011 г.;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности 08.05.2008 г. № 1/107 Савельевой О.В., удостоверение № 234 от 17.01.2005 г.;

от ДИЗО: представителя по доверенности от 06.02.2008 г. № 1939/5 Панкова А.Н., удостоверение № 105, действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Радар»: представителя по доверенности от 22.09.2008 г. № 181-Д Толстых А.А., паспорт 6004 № 114065, выдан 04.07.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

от третьих лиц автокооператива "Авиатор", Кущ В.В., Лысенко Д.В., Погорелова А.А. (доверенности от 28.01.2009 г., от 28.08.2008 г., от 01.08.2008 г., от 23.07.2008 г., ордер от 27.01.2009 г. № 181) Мироненко Е.А., адвокатское удостоверение № 2636 от 15.04.2005 г.;

представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 62528, 62533, 62523, 62532, 70918, 62537, 62525, 62527, 62522, 62524, 62519, 62530, 62534);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радар"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. по делу № А53-4259/2008-С4-7

по заявлению прокуратуры Ростовской области

к администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Радар", Белан Аллы Юрьевны, Кущ Валентина Валентиновича, Шишкина Олега Михайловича, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», муниципального унитарного предприятия "Центр кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону", Михайловой Татьяны Григорьевны, Прошунина Николая Николаевича, автокооператива "Авиатор", Морозова Александра Николаевича, Кукса Валерия Алексеевича, Толмачева Сергея Александровича, Лысенко Дмитрия Владимировича, Погорелова Александра Алексеевича, Веретенникова Валерия Алексеевича,

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. № 1021 о предоставлении ГСК «Авиатор» права на заключение сроком до 21.03.2044 г. договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0, 088 га, расположенного по улице Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. № 1021 о предоставлении ГСК «Авиатор» права на заключение сроком до 21.03.2044 г. договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0,0880 га по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт был мотивирован недоказанностью наличия у ОАО «Радар» прав на спорный земельный участок, а также прекращением деятельности лица, которому было предоставлено право аренды на спорный земельный участок обжалуемым ненормативным актом органа местного самоуправления. При этом суд при анализе вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления, указал, что ОАО «Радар» узнало о существовании оспариваемого постановления в 2005 году при подготовке документов для принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «СК РУМЦ АОН», что следует из заявления ОАО «Радар» в прокуратуру Ростовской области от 03.11.2006 г. № 69-Д. Кроме того, суд также указал, что поскольку прокурор является органом, осуществляющим надзор за законностью, он обязан своевременно отслеживать принятие органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков обжалования ненормативных актов, независимо от факта направления ему копий принятых актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. в решении суда от 30.09.2008 г. была исправлена описка: на странице 12 решения добавлен абзац следующего содержания: «На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Ростовской области о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием».

Не согласившись с определением об исправлении описки от 16.10.2008 г. открытое акционерное общество «Радар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении описки, сославшись на то, что суд в решении сослался на отсутствие заявления о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, а затем неправомерно и безосновательно включил в решение абзац, содержащий вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что общество лишено возможности представить доказательства обоснованности заявления прокурора о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда об исправлении описки является законным и обоснованным, так как ходатайство прокурора фактически обсуждалось в судебном заседании, в связи с чем указание в решении на его отсутствие является следствием описки в судебном акте, которая в установленном порядке была устранена судом первой инстанции.

Представитель ОАО «Радар» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что исправленная судом первой инстанции описка фактически таковой не является, так как отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является одним из главных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд в решении ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование не рассматривал, однако впоследствии путем исправления описки указал, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом факт заявления прокурором ходатайства и обсуждения его в судебном заседании представитель ОАО «Радар» не отрицал.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании пояснил, что первоначально в решении не было указано о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. При этом подтвердил, что фактически такое ходатайство было подано и рассмотрено в судебном заседании, в связи с чем полагал, что апелляционная жалоба на определение об исправлении описки не подлежит удовлетворению.

Представитель администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что ходатайство заявителя о восстановлении срока было рассмотрено в судебном заседании, однако в результате технической описки результат рассмотрения ходатайства не был отражен в судебном акте, в связи с чем суд правомерно в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил данную описку путем принятия определения.

Представитель автокооператива "Авиатор", Кущ В.В., Лысенко Д.В., Погорелова А.А. и представитель ДИЗО также полагали, что апелляционная жалоба на определение об исправлении описки в решении суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2008 г. представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании пояснил, что представление прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений было отклонено администрацией, после чего прокуратура Ростовской области в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления. Из пояснений представителя заявителя также следовало, что с момента, когда ОАО «Радар» узнало о нарушении своих прав до момента обращения в суд прошло более трех месяцев. Однако до обращения в суд прокуратурой предпринимались внесудебные меры для отмены спорного постановления, в связи с чем представитель заявителя полагал уважительными причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Ростова-на-Дону, автокооператива "Авиатор", Кущ В.В., Лысенко Д.В., Погорелова А.А. и представитель ДИЗО также подтвердили, что ходатайство прокурора было рассмотрено судом первой инстанции, однако в результате технической описки в решении было указано на отсутствие данного заявления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2009 г., представитель прокуратуры пояснил, что ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании действительно было рассмотрено, поэтому представитель заявителя полагал, что апелляционная жалоба на определение об исправлении описки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Включение в решение суда первой инстанции абзаца об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не изменяет содержание решения, а напротив приводит в соответствие печатный текст судебного акта с теми фактическими обстоятельствами, которые имели место при разрешении данного дела в суде первой инстанции, существование которых подтверждается протоколом судебного заседания, представителями заинтересованного и третьих лиц, а также самим заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Радар», в связи с чем пришел к выводу, что определение об исправлении описки подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу № А53-4259/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова