Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-17813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17813/2008-С4-48

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Корнет Юрий Александрович паспорт 60 08 364507 выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Азове 22.10.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008г. по делу № А53-17813/2008-С4-48 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича к Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии взыскателя Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. при совершении исполнительных действий 09.07.2008 г. в рамках исполнительного производства №34/10081/470/4/2008, а также признании недействительным акта от 09.07.2008 г. совершения исполнительных действий.

В порядке ст. 49 АПК заявитель отказался от требования о признании недействительным акта от 09.07.2008 г. совершения исполнительных действий. Отказ принят судом.

Решением суда от 12.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства РФ при ведении исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительные действия проводились в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» без извещения должника, на момент совершения исполнительных действий существовали объективные причины невозможности исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Азовский районный отдел судебных приставов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что 17.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялась проверка исполнения должником возложенных на него исполнительным документом обязанностей и в силу ст.59 Закона судебный пристав был вправе пригласить для участия в данном действии понятых, наличие обстоятельств, делающих  невозможным исполнение решения суда, не доказано.

В судебном заседании предприниматель Корнет поддержал доводы жалобы.

Представители Службы судебных приставов и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу №А53-19831/07-С2-18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008 г. и постановлением ФАС СКО от 24.07.2008 г., на предпринимателя Корнета Ю.А. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 6,0 кв.м, расположенный по адресу Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №122399 от 22.05.2008 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство 34/10081/470/4/2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2008 г.  должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 5 дней с момента получения постановления.

В указанный срок требования исполнительного листа должник не выполнил. Данное обстоятельство установлено судебным приставом путем выхода на место, о чем составлен акт от 17.06.2008 г. (л.д.58-59).

02.07.2008г. Корнету Ю.А. вручено требование об освобождении земельного участка общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, для его исполнения предоставлен пятидневный срок.

09.07.2008г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу г. Азов, Петровский бульвар, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в результате которого установлено, что индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович не освободил земельный участок, о чем приставом в присутствии понятых составлен акт от 09.07.2008 г. (л.д. 56-57).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ведения исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника, предприниматель Корнет обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух изложенных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем Корнетом Ю.А. не оспаривается, что принадлежащий  предпринимателю  ларек «газ. вода» расположен на земельном участке площадью 6,0 кв.м по адресу Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар и по настоящее время, то есть требования ни исполнительного листа №122399 от 22.05.2008г., ни постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, ни требование судебного пристава-исполнителя от  02.07.2008 г. предпринимателем Корнетом Ю.А. не исполнены.

В то же время требования судебного пристава-исполнителя, адресованные должнику, и содержащие предписание об освобождении земельного участка, вынесены, равно как и действия по проверке исполнения должником соответствующих требований совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом №229-ФЗ полномочий и направлены на осуществление приставом возложенных на него указанным законом функций по исполнению исполнительных документов.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него объективной возможности исполнить решение суда ввиду производства Департаментом ЖКХ работ по укладке электрокабеля, препятствовавших доступу автотранспорта к ларьку, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им. Из представленных в материалы дела писем МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Азова от 06.08.2008 г. и от 30.09.2008 г. (л.д. 19, 44) следует, что работы по прокладке электрокабеля по Петровскому бульвару производились в период с 22.07.2008 г. по 25.07.2008 г. (то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых предпринимателем исполнительных действий), а потому приводимые предпринимателем обстоятельства не влияли и не могли повлиять на возможность исполнения Корнетом Ю.А. решения суда по делу №А53-19831/07-С2-18.

Непредоставление администрацией г. Азова иного земельного участка для размещения на нем киоска (на которое заявитель ссылался в заседании суда апелляционной инстанции), также не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения решения суда, поскольку резолютивной частью решения суда по делу №А53-19831/07-С2-18 (и исполнительным листом, выданным на основании соответствующего судебного акта), предпринимателю предписано освободить участок, а не перенести расположенный на нем ларек на иной земельный участок, подлежащий предоставлению Корнету Ю.А. для этой цели. Освобождение же участка возможно не только путем перенесения расположенного на нем ларька (не являющегося капитальным строением), в иное место, но и путем разбора ларька на составляющие его элементы и вывоза их с территории участка.

Наличия иных обстоятельств, способных повлиять на возможность исполнения решения суда, предпринимателем не подтверждено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие траншеи на момент совершения исполнительных действий 09.07.2008 г. Между тем,  в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые участвующее в деле лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию именно тем лицом, которое на них ссылается. Поэтому переложение Корнетом Ю.А. обязанности доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. Тем более, что из пояснений Корнета в суде апелляционной инстанции следует, что им не предпринималось каких-либо мер по демонтажу ларька либо его транспортировке, поскольку у предпринимателя отсутствуют площади для хранения или размещения ларька.

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих необходимость извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, являются обоснованными, поскольку в п.3 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ проведение проверки по исполнению исполнительных документов названо одним из исполнительных действий, а следовательно, о его осуществлении 17.06.2008 г. и 09.07.2008 г. предприниматель должен был быть извещен (а доказательства такого извещения приставом не представлены). Однако данное обстоятельство само по себе основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не является. Как указано выше, одним из необходимых условий для удовлетворения требований предпринимателя является нарушение оспариваемыми действиями его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, доказательства подобного нарушения в деле отсутствуют.

Так, предприниматель указывает, что неизвещение его судебным приставом о времени и месте проведения исполнительных действий лишило Корнета возможности дать пояснения относительно наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Однако наличие данных обстоятельств (препятствующих освобождению земельного участка по Петровскому бульвару в г. Азове), не доказано предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Иных доводов относительно того, как именно присутствие предпринимателя Корнета повлияло бы на совершение исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа (при том, что факт неисполнения соответствующего требования предприниматель не отрицает), а также о том, какие именно права и законные интересы должника нарушало его отсутствие при проведении указанных исполнительных действий, предпринимателем не заявлено. Достоверность обстоятельств, установленных судебным приставом при осуществлении указанного исполнительного действия (а именно неисполнение предпринимателем Корнетом требования об освобождении земельного участка), подтверждена подписями двух понятых в акте совершения исполнительных действий от 09.07.2008 г. и от 17.06.2008 г. (л.д. 56-59).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Корнетом Ю.И. требований.

Решение суда  в части прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко