Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-15163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-15163/2008-59/147-85АЖ

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. по делу № А32-15163/2008-59/147-85АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада» к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №14-Ю-250с от 21.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2008 г. постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., обществу «Лада» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Лада» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано уполномоченными органами и не признано незаконным, отсутствие экспертизы не доказано, состав правонарушения материалами дела не подтвержден. Общество также указывает на привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением №14-Ю-252 С и считает, что  оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением оно второй раз привлечено к ответственности за совершение того же правонарушения.

Управление государственного строительного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени  и месте его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.96г. ИЧП «Лада» (правопредшественнику общества «Лада») на основании постановления главы администрации Адлерского района от 22.01.96г. № 96 выдано разрешение № 9/1 на строительство универсального магазина на земельном участке по ул. Ленина в районе пансионата «Знание» в Адлерском районе г. Сочи со сроком действия – один год (л.д. 13). Согласно отметкам ксерокопии данного разрешения, срок его действия продлевался до 01.03.03г. и до 30.08.07г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ГСН Краснодарского края №14-476 от 13.11.2007 г. сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка осуществляемого ООО «Лада» строительства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет строительство объекта (на момент проверки выполнены несущие конструкции 4-этажного здания, ведется строительство 5-го этажа) без разрешения на строительство и при отсутствии заключения государственной экспертизы  проектной документации.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.11.2007 г., в отношении ООО «Лада» составлен протокол от 27.11.2007 г. №14-Ю-62-ВС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель руководителя Управления ГСН Краснодарского края вынес постановление №14-Ю-250 с о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.2000г. № 1008).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации. Ведение ООО «Лада» строительства объекта недвижимости подтверждается материалами дела (л.д. 15-17, 39-44, 46) и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества «Лада» экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что ему было выдано разрешение на строительство уполномоченным на то органом государственной власти, а следовательно, экспертиза проектной документации должна была проводиться,  не опровергают факта совершения обществом «Лада» состава вменяемого ему правонарушения, поскольку само по себе наличие разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности иметь положительные результаты экспертизы проектной документации, на основании которой ведется строительство.  Положительное заключение экспертизы проектной документации обществом «Лада» не представлено ни контролирующему органу (Управлению государственного строительного надзора), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, на момент проведения УГСН Краснодарского края проверки деятельности ООО «Лада» срок действия разрешения №9/1 на строительство, выданного обществу (л.д. 13), истек.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства РФ в области строительства в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на привлечение его к административной ответственности постановлением УГСН Краснодарского края №14-Ю-252с от 21.01.2008 г., оспоренного ООО «Лада» в рамках арбитражного дела № А32-15162/2008-29/209-91АЖ, подлежит отклонению. Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 г.  по указанному делу следует, что постановлением № 14-Ю-252с от 21.01.08г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительных работ по завершению строительства 4-го этажа и началу строительства 5-го этажа в спорном здании без выданного или продленного в установленном действующим законодательством порядке разрешения на проведение этих строительных работ. Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением УГСН Краснодарского края общество привлечено к ответственности по иной статье КоАП РФ за совершение иного правонарушения (ведение строительства при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации). В этой связи доводы общества о повторности привлечения к ответственности являются необоснованными.

Процессуальные требования КоАП РФ Управлением государственного строительного надзора при ведении производства по делу об административном правонарушении соблюдены и на их нарушение общество не ссылается.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего применению к ООО «Лада», не противоречат правилам ст. 4.5 КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспорены.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко