Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-2037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2037/2008-28/47

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-2734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – ЗАО «Кубаньстройпроект» - представитель Аверин Павел Альбертович, доверенность от 14.08.2008 г., паспорт 03 08 № 909752, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 21.05.2008 г.

от истца, ответчика – Администрации г. Краснодара,  третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Этюд» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. по делу № А32-2037/2008-28/47,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Этюд»

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект»,

третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным Распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Этюд» (далее – ООО ПФ «Этюд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект» (далее – ЗАО «Кубаньстройпроект») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 4300014490 от 25.07.2006г., заключенного между ответчиками, и признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар № 2151-р от 11.07.2006г. «О предоставлении ЗАО «Кубаньстройпроект» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что идентифицировать земельный участок, предоставленный истцу, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, так как сведения об участке, указанные в договоре аренды № 601 от 20.05.1996г., не содержат существенных условий, позволяющих его индивидуализировать и выделить из другого такого же имущества. Данный договор от 20.05.1996г. суд счел незаключенным. Исследовав чертежи участков истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что они расположены по разным улицам.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу для установления факта наложения земельного участка, предоставленного истцу, и земельного участка, используемого ответчиком, и поручении ее проведения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» суд отказал, поскольку проведение экспертизы земельного участка не относится к компетенции названного предприятия, так как такая деятельность осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. 

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 4300014490 от 25.07.2006г., заключенного между ответчиками. Считает, что земельный участок, предоставленный ЗАО «Кубаньстройпроект», входит в участок, предоставленный ООО ПФ «Этюд». Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления границ земельных участков сторон. Земельный участок предоставлен ЗАО «Кубаньстройпроект» в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. производство по делу № А32-2037/2008-28/47 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6822/2008-69/83 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО ПФ «Этюд» о расторжении договора аренды земельного участка. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. производство по делу № А32-2037/2008-28/47 было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства делу. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньстройпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что договор аренды от 20.05.1996г., заключенный между администрацией г. Краснодара и истцом был расторгнут; истец утратил заинтересованность в исходе дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.05.1996г. между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ТОО ПФ «Этюд» (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 601. В аренду до 2011 года был сдан земельный участок общей площадью 0,5 га, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодар по ул. Кореновской с целью строительства и эксплуатации  производственной базы.

Постановлением главы администрации г. Краснодар № 2151-р от 11.07.2006г. ЗАО «Кубаньстройпроект» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок  общей площадью 63 072 кв. м. с кадастровым номером  23:43:01 19 002:0019, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Александра Покрышкина.

При этом истец полагает, что земельный участок, предоставленный  ПФ «Этюд» наложился на границы земельного участка, предоставленного  ЗАО «Кубаньстройпроект». Данный факт и послужил причиной настоящего судебного спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу № А32-6822/2008-69/83, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 г., договор аренды земельного участка от 20.05.1996г., заключенный между администрацией                 г. Краснодара и истцом был расторгнут в виду того, что ООО ПФ «Этюд» не исполнило обязанности по освоению земельного участка.

Соответственно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО ПФ «Этюд» с момента утраты статуса арендатора спорного земельного участка отсутствует заинтересованность в обжаловании указанной сделки.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является заинтересованным лицом, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании договора аренды земельного участка № 4300014490 от 25.07.2006г. ничтожной сделкой.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Факт такой  заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав,  подлежит доказыванию.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. по делу № А32-2037/2008-28/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина