Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-9625/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9625/2008-С3-3

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Барчуков О.А. по доверенности № 2 от 23.01.2009, паспорт 68 03 № 891997 выдан 14.07.2003 код подразделения 682-022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шельф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-9625/2008-С3-3

по иску ЗАО "Шельф"

к ответчику - ООО "Элита-Дон"

о признании права на гарантийное обслуживание, о присуждении к исполнению обязанности в виде гарантийного ремонта оборудования и о признании недействительной части сделки

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" о признании права истца на гарантийное обслуживание оборудовании я, поставленного ответчиком по договору поставки № 152 от 25.07.2007; присуждению к исполнению обязанности ответчика осуществлять гарантийный ремонт поставленного оборудования в течение 2-х лет с момента его пуско-наладки; о признании недействительной части сделки, а именно пункты 5 глав 5 паспорта установки вентиляции и кондиционирования воздуха серии ARL BOX, зарегистрированного изготовителем 03.10.2007 на оборудование заводской № 070515, паспорта установки вентиляции и кондиционирования воздуха серии  АRL BOX, зарегистрированного изготовителем 03.10.2007 на оборудование заводской № 070514, паспорта установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха серии АRL BOX, зарегистрированного изготовителем 24.09.2007 на оборудование заводской № 070513, паспорта установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха серии АRL BOX, зарегистрированного изготовителем 24.09.2007 на оборудование заводской № 070512, паспорта установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха серии АRL BOX, зарегистрированного изготовителем 24.09.2007 на оборудование заводской № 070511, паспорта установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха серии АRL BOX, зарегистрированного изготовителем 24.09.2007 на оборудование заводской № 070510 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 21).

Решением от 21.10.2008 в иске отказано, в части требований о признании недействительной части сделки – пунктов 5 глав 5 паспортов на оборудование и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о гарантийном обслуживании производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части признании права истца на гарантийное обслуживание и об обязании осуществлять гарантийное обслуживание необоснованны, при заключении договора поставки ответчик обязательства по гарантийному обслуживанию на себя не принимал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в исковых требованиях, просил решение в этой части изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями договора поставки покупатель вправе предъявить поставщику претензии по недостаткам поставленного оборудования в течение гарантийного срока, то есть в течение 24 месяцев с момента поставки оборудования. Продавцом допущена просрочка передачи технической документации в связи с чем заявитель не знал об особых условиях по монтажу оборудования. Использование оборудования невозможно в связи с тем, что оно поставлено с дефектами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шельф» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 между сторонами заключен договор поставки № 152 (т. 1 л.д. 8 – 12), согласно которому ООО «ЭЛИТА-Дон» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Шельф»(покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик подтверждает согласие с заявкой покупателя путем соответствующего письменного уведомления или путем выставления счета на оплату товара, указанного в заявке покупателя, или путем составления накладной (иного документа, подтверждающего поставку). Наличие ссылки на настоящий договор в счете или накладной не является обязательным. При отсутствии заявки в письменной форме заказ считается согласованным после совершения покупателем одного из следующих действий: подписанием накладной, означающим фактическое получение товара; оплатой выставленного поставщиком счета (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора проверка товара по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара производится покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара покупателем (грузополучателем). По истечении указанных сроков претензии по количеству и качеству (внешнему виду и явным недостаткам) не принимаются. Гарантийный срок изготовителя устанавливается в документах на товар. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара (пункт 4.1  договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета или с отсрочкой платежа. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в накладных.

По дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2007 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3998500 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 13).

В дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2007 поставщик обязался поставить покупателю товара на общую сумму 144071 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.10.2007 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 27832 рублей (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему поставщиком по товарным накладным № 2400 от 01.10.2007 и № 2401 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 74 – 75) поставлено покупателю вентиляционное оборудование на сумму 3527853 руб. 26 коп.

По актам дефектовки оборудования от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 23) и от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 26) установлены дефекты в поставленном поставщиком оборудовании.

Полагая, что по договору поставки покупатель имеет право на гарантийное обслуживание поставленного оборудования, ЗАО «Шельф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.3 договора, в соответствии с которым претензии по скрытым недоставкам могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, установленного в документах на товар – паспортах установки (т 1 л.д. 31 – 70), выданных производителем оборудования ООО «А-Клима».

Однако, из содержания спорного договора следует, что договор является рамочным, условие о предмете договора и о поставляемом товара конкретизируется дополнительными соглашениями к нему. В договоре отсутствуют указания о наименовании поставляемого товара, что предполагает дальнейшее согласование условия о товаре сторонами и не может свидетельствовать о принятии на себя гарантийного обязательства поставщиком, которое может быть выдано только в отношении конкретного товара.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на гарантийное обслуживание обоснован, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании права на гарантийное обслуживание и об обязании осуществлять гарантийное обслуживание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в названных выше паспортах установок указано о необходимости соблюдения руководства по монтажу, который должен быть осуществлен изготовителем или продавцом (автоматизированным дилером производителя).

Данное требование покупателем исполнено не было, монтаж оборудования произведен сторонней организацией – ООО «ОСТ-Плюс» с использованием материалов подрядчика (договор подряда № 41/01 от 24.07.2007 – т. 1 л.д. 137 – 142), в связи с чем покупатель также лишен права на гарантийное обслуживание оборудования изготовителем.

Доказательств того, что покупатель был введен в заблуждение относительно условий предоставления гарантии на оборудование, истцом не представлено. Направленные покупателем дополнительные соглашения к договору № 152 от 25.07.2007, отменяющие особые условия гарантии, указанные в сопроводительных документах на товар, поставщиком не подписаны (т. 1 л.д. 72 – 73).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-9625/2008-С3-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.