Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А53-21663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21663/2007-С4-49

07 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-87/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.,

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – Управления Росздравнадзора по Ростовской области – представитель не явился, уведомление от 21.01.2008г.,

от ООО «Сириус» – директора Комаровой Т.Ф., паспорт серия 6003 №410850, выдан ОВД ленинского района г.Ростова-на-Дону 29.11.2002г., решение №1 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2007 года по делу № А53-21663/2007-С4-49,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 декабря 2007 года по делу №А53-21663/2007-С4-49 с учетом определения от 30.01.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с ежемесячной уплатой по 13333 рублей, начиная с 29.12.2007г. по 29.02.2008г. Судебный акт мотивирован тем, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2007г., ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении было указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению общества, суд неправомерно переквалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии К 046056, регистрационный №0300015, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области 17 сентября 2002 года.

25 октября 2007 года на основании приказа руководителя управления от 08.10.2007г. №ФСТ-07-61.4-02/23 комиссией в составе сотрудников управления в отношении общества проведена проверка соответствия лицензионным требованиям и условиям соискателя лицензии на фармацевтическую деятельность. В ходе проверки на объекте лицензиата (соискателя лицензии), в аптечном пункте, расположенном в г.Ростове-на-Дону, ул.Народного ополчения, 25, выявлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности: имеющаяся у общества вывеска «Аптека» не соответствует заявленному статусу; нарушены условия хранения лекарственных препаратов, относящихся к списку «Б», что выразилось в отсутствии надлежаще оборудованных шкафов.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 25.10.2007г. и описаны в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником управления в отношении общества 25 октября 2007 года. В протоколе указано, что административная ответственность за данные нарушения установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направив протокол об административном правонарушении и собранные по делу материалы в суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так, подпунктами «а»-«д» пункта 4 с учетом пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416 (далее – Положение), определены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, невыполнение которых является грубым нарушением. В частности, лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, должны быть соблюдены требования статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в» пункта 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Пунктом 5.6 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТЬ 91500.05.0007-2003», утвержденных приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80 (далее – Правила), установлены особые требования к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков «А» и «Б».

Кроме того, в силу пункта 3.3 Правил аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Факт нарушения обществом указанных правил подтверждается актом проверки от 25.10.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении от 25.10.2007г.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Поскольку осуществляемая обществом фармацевтическая деятельность направлена на извлечение прибыли, общество не может быть признано субъектом указанного правонарушения.

Неправильная квалификация правонарушения по  части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае, поскольку событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в пределах предоставленных полномочий на рассмотрение дел данной категории квалифицировал действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признав представленные доказательства достаточными для привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях указанной категории в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола директору общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Решение суда от 19.12.2007г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72 от 28.12.2007г.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Федеральным законом также не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 года по делу №А53-21663/2007-С4-49 с учетом определения от 30.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева