Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А32-5930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5930/2007-11/168

07 февраля 2008 г.                                                                              15АП-229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.,

при участии:

от заявителя – представитель Миронов Владимир Анатольевич (доверенность от 1 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья А.В.Лесных)

от 30 ноября 2007 г. по делу № А32-5930/2007-11/168

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тория"

к  Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения Администрации города-курорта Геленджик Краснодарского края от 16 ноября 2006 года № 1957, которым заявителю отказано в предоставлении за плату в собственность  земельного участка, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта,22.

            Решением суда от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Судебное решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, и поэтому согласно действующему законодательству может быть предоставлен обществу только на условиях аренды.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить рассмотрение дела в ином составе судей. Апеллянт полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика сведений, подтверждающих особый статус территории, на котором расположен спорный земельный участок. Суд незаконно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя заявителя, находившегося на стационарном лечении. Суд неправильно посчитал пропущенным срок для обжалования ненормативного акта.

            В апелляционный суд поступило ходатайство Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отложении слушания на более поздний срок, поскольку ею не получена копия апелляционной жалобы. Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом. В деле имеется почтовая квитанция, согласно которому заказное письмо Администрации г.Геленджик направлено 25 декабря 2007 года. Данная квитанция приобщена к апелляционной жалобе. Кроме того, представители городской администрации при необходимости могли заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции.

            Дело в отношении извещенного о месте и времени судебного разбирательства заинтересованного лица- Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – рассмотрено в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тория» Миронов  В.А.  (доверенность от 1 февраля 2008 года) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Как усматривается из материалов дела, согласно государственному акту, выданному на основании постановления  Главы администрации г.Геленджика от 26 сентября 1994 года № 2165,  производственно-коммерческой фирме «Тория» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование 1241 кв.метр, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта,22 ( л.д.6-11). Впоследствии производственно-коммерческая фирма «Тория» была преобразована в общество с ограниченной ответственностью «Тория», являющееся правопреемником ранее существовавшей производственно-коммерческой фирмы. Данное обстоятельство подтверждается Уставом (л.д.12-21), решением о реорганизации от 1 апреля 1999 года    

( л.д.22), передаточным актом от того же числа (л.д.24), свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д.27) и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.28).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации здание склада, площадью 170,6 кв.метра, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта,22, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тория».

            Письмом от 16 ноября 2006 года № 1957 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала в предоставлении земельного участка площадью 1241 кв.метр, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта,22, в собственность, сославшись на недопустимость предоставления в собственность земельного участка, расположенного на особо охраняемой территории.

            Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация спору и правильно применены нормы закона.

 Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.                Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995г. №33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».                Согласно пункту 6 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.                К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - пункт 1 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно пункту 7 статьи 2 Закона, территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым  природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.               Согласно пункту 4 статьи 31 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.                В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.                Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996г. №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.                На основании указанных выше законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения.                Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона «Об особо охраняемых природных территориях», и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.               Исходя из этого, на земельные участки, расположенные на территории федерального курорта Геленджика, в том числе на земельный участок, , расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Шмидта,22, общей площадью 1241 кв.м., установлен режим особо охраняемой территории, независимо от категории земельных участков. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории федерального значения.             Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны г.Геленджика установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 г. №494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка), Геленджик, Дивнаморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка» в Краснодарском крае», границы округов санитарной охраны курорта Геленджика утверждены до принятия закона №26-ФЗ. Споры о границах отсутствуют. Данное постановление Совета Министров РСФСР не утратило силу и продолжает действовать.               В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.                В данном случае право государственной собственности  возникает на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, статья 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений  о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности.             Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия права федеральной собственности на земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, в том числе и по причине отсутствия доказательств регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок, поскольку земельный участок является федеральной собственностью в силу закона и независимо от внесения в реестр.             Положения п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит. Поскольку земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, его отнесение к землям поселений и использование в режиме земель поселений согласно кадастровому плану, данного обстоятельства не меняет. Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации.              Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданный по спорному договору земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти. Администрация города Геленджика правомерно отказала в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку право распоряжения земельным участком в данном случае принадлежит Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, само вправе выбирать переоформление указанного права либо на право собственности либо на право аренды, не учитывает существования специальных норм, которые такую возможность ограничивают.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тория» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, неявка представителя не препятствовала суда рассмотреть дело по существу. Ничто не лишало общество с ограниченной ответственностью возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является вопросом дискреционного усмотрения суда первой инстанции и в качестве такового не может быть предметом пересмотра со стороны апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности направить в суд первой инстанции все необходимые документы в письменной форме. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя признал, что никаких новых доказательств и аргументов по делу у общества с ограниченной ответственностью не имеется. Поэтому неучастие представителя в заседании суда первой инстанции не повлияло и не могло повлиять на правильность рассмотрения дела.

Довод о неправильности исчисления срока на обжалование носит надуманный характер. Судом первой инстанции правильно проанализированы вопросы пропуска срока для обращения в суд, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока соответствует материалам дела. Кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку заявление судом первой инстанции рассмотрено и разрешено по существу, несмотря на пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года по делу А32-5930/2007-11/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В.Галов

Судьи

                                                                                                          Л.А. Захарова

  О.Г. Ломидзе