Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-14030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14030/2008-С2-6

28 января 2009 г.                                                                                   15АП-8065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Жуков С.И., паспорт, доверенность от 17.03.2008г. № 117.

от ответчика: Генералова В.Н., удостоверение № 357 от 31.12.2009г., доверенность от 08.12.2008г. № Из-27416/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-14030/2008-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону

о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о признании недействительными уведомлений от 26.05.2008 №ИЗ-11193/6 и от 02.06.2008 №ИЗ-11698/6 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что из текста уведомления от 26.05.2008г.  №ИЗ-11193/6 следует, что оно было направлено на основании и во исполнение постановления Мэра города от 12.03.2008г.  № 220 «О резервировании земель для муниципальных нужд». Истец полагает, что  такие действия арендодателя следует квалифицировать как расторжение договора аренды земельного участка от 16.12.1996г. № 10012 по правилам, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. По мнению истца, содержание уведомления от 26.05.2008г. №ИЗ-11193/6 не соответствует требованиям абз. 2 пункта 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-14030/2008-С2-6 в иске отказано. Суд указал, что мотивы отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок не имеют правового значения. Ответчик обратился к истцу с соответствующими требованиями; факт получения писем истцом не отрицается.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание оспариваемых уведомлений о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложений к ним не указывает на волю арендодателя прекратить договор  по указанным основаниям, а, напротив, свидетельствует о намерении арендодателя расторгнуть договор путем подписания соглашения о его расторжении.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в возможности реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. Считает, что из уведомлений следует явное намерение департамента на прекращение арендных отношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Дополнительно указал, что в уведомлении указан неправильный кадастровый номер земельного участка. Кроме того, фактическая площадь участка, установленная при его постановке на кадастровый учет, не соответствует указанной в договоре. В уведомлении указана площадь согласно договора.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в отношении кадастрового номера в уведомлении допущена опечатка, однако иных данных достаточно для идентификации договора, от исполнения которого отказывается Департамент.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.1996 №1953 между Производственным предприятием "Алекс" (правопредшественником истца (л.д. 33)) и Администрацией города Ростова-на-Дону был заключен договор от 16.12.1996г.  №10012 аренды земельного участка из земель поселений, площадью 0,2264 га, кадастровый номер РО:44:5:0717:0014 (условный), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская (район Центрального рынка), для использования в целях эксплуатации автостоянки легкового транспорта. Договор аренды  заключен сроком на пять лет с 14.12.1996г. по 14.12.2001г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 16.12.1996г.

После истечения указанного срока арендные отношения продолжились по умолчанию сторон на тех же условиях на неопределенный срок.

26.05.2008г. Департамент направил истцу  уведомление №ИЗ-11193/6 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В уведомлении арендодатель указывает, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок; что арендодатель отказывается от его исполнения на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, ввиду издания Постановления Мэра города от 12.03.2008г. № 220 (о резервировании территории для муниципальных нужд); что арендатору надлежит освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Также арендатору предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

02.06.2008г. повторным уведомлением за № ИЗ-11698/6 также указано на отказ от договора аренды, прекращение его действия 15.09.2008г., арендатору предложено освободить земельный участок по истечении указанного срока и подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Указанные уведомления получены истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Указанная правовая норма является специальной ввиду неопределенности срока договора, а потому исключающей применение общих правил о расторжении договора. Мотивы арендодателя, отказывающегося от исполнения договора в порядке ст. 610, не имеют значения. Из текста уведомлений явно следует намерение арендодателя воспользоваться указанным порядком прекращения обязательства. При этом предложение заключить соглашение о расторжении договора не может рассматриваться как исключающее возможность реализации права арендодателя на односторонний отказ в случае неподписания такого соглашения. В указанной ситуации правовое значение имеет лишь установление информированности арендатора о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца о допущенной в уведомлении ошибке при указании кадастрового номера участка не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку реквизиты договора арендодателем указаны верно, истец не доказал, что у него имеется иной договор аренды с таким же номером, от соответствующей даты, в аналогичном районе. Не представил иных доказательств того, что формулировка уведомлений не позволила  ему четко установить, об отказе от исполнения какого обязательства идет речь. Доводы истца о неопределенности предмета договора в связи с тем, что в ходе кадастрового учета была уточнена площадь земельного участка, а в договор изменения не внесены, апелляционный суд также отклоняет по изложенным выше причинам.

Довод заявителя жалобы о том, что в уведомлении от 02.06.2008г. в нарушение ст. 610 ГК РФ указана дата прекращения договора 15.09.2008г. вместо указания на трехмесячный срок, суд отклоняет, поскольку при указании соответствующей даты арендодатель не допустил нарушения срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 26.05.2008г. по 15.09.2008г. прошло более трех месяцев).

Таким образом, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-14030/2008-С2-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе