Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-13358/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-13358/2000-43/290-Б

27 января 2009 г.                                                                                15АП-7342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

конкурсный управляющий Бондарь В.В. паспорт серия 03 05 номер 818122;

от ООО "Алькема": Анисемов А.Ю. по доверенности от 11.08.2008 г.; Алькема А.В. по доверенности от 15.01.2009 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькема"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г.   по делу № А32-13358/2000-43/290-Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флора"

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Флора" Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району обратилась с жалобой на действия конкурного управляющего Бондарь В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г.   по делу № А32-13358/2000-43/290-Б отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Бондарь В.В. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, документальное не подтвержден.

ООО "Алькема" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение от 06.10.2008 г., отстранить Бондарь В.В. от занимаемой должности. Податель жалобы полагает, что Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда доказан факт совершения конкурсным управляющим Бондарь В.В. преступных действий. Не составлялся акт приема-передачи между Лавриненко Л.Г. и Бондарь В.В., чем  была нарушена ст. 101 Закона о банкротстве.  По настоящее время не сформирована конкурсная масса, но при этом конкурсным управляющим ведется продажа имущества. Значительно затянуто конкурсное производство, не производится расчет с кредиторами, меры по возврату имущества не принимаются. Кроме того, Общество не извещалось о рассмотрении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бондарь В.В. просил определение от 6.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 05.12.2000 г. в отношении должника на основании гл.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 г. введена процедура наблюдение, решением от 23.11.2004 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС РФ по Красноармейскому району на действия конкурсного управляющего ЗАО «Флора» с требованием отстранить Бондарь В.В. от занимаемой должности. В обоснование заявленного требования инспекция ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства, рост текущей задолженности ЗАО «Флора», которая пo состоянию на 01.07.2007 г. составила более 400 000 руб.

Жалоба была рассмотрена арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2008 г. В удовлетворении жалобы инспекции судом отказано.

Довод ООО "Алькема" о том, что о рассмотрении жалобы ФНС России в лице ИФНС РФ по Красноармейскому району на действия конкурсного управляющего ЗАО «Флора» Бондарь В.В. ООО «Алькема» не извещалось, чем были нарушены права конкурсного кредитора ООО «Алькема»,  подлежат отклонения в виду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания по вопросу об отстранении временного управляющего (отстранении иных арбитражных управляющих) суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом данного разъяснения участие в судебном разбирательстве конкурсного кредитора ООО «Алькема» не является обязательным при рассмотрении жалобы инспекции на действия арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах ссылка ООО «Алькема»  на наличие основания для отмены судебного акта неправомерна.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о затягивании процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Бондарь В.В. проделана работа по возврату имущества ЗАО «Флора». Определением от 12.03.2008 г. по делу №133/2008-41/33 суд отменил решение Третейского суда, по которому на основании поддельного третейского соглашения было отчуждено имущество ЗАО «Флора» и незаконно было признано право собственности за третьими лицами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.04.2008 по делу №А-32-14687/2007-64/2 ТР была установлена законность отчуждения в пользу третьего лица только трех из шестидесяти объектов недвижимости ЗАО «Флора». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08 г. по делу №А-32-1118/2008-61/41 в пользу ЗАО «Флора» взыскано 433 823,60 руб. стоимость незаконно отчужденного производственного оборудования. В настоящее время в рамках дела №А-32-11427/2008-36/198 рассматривается иск об отмене государственной регистрации, о признании права собственности, возврате из чужого незаконного владения имущества ЗАО «Флора». Таким образом, завершение конкурсного производства по делу при условии возможности возвращения имущества в конкурсную массу должника было бы преждевременным.

Довод инспекции о росте текущей задолженности  ЗАО «Флора» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку документальное не подтвержден.

 Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку инспекция не представила доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам. Кроме того, затягивание процедуры банкротства не влечет автоматического увеличения текущих расходов, кроме того,  инспекция вправе требовать уменьшения судебных расходов, в том числе за счет уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Алькема»  об иных нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных конкурсным управляющим Бондарь В.В., не являются основанием для отмены определения от 06.10.2008 г. В суде первой инстанции указанные доводы ООО «Алькема» не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор ООО «Алькема» вправе самостоятельно обратится в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Флора» Бондарь В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г.   по делу № А32-13358/2000-43/290-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                          Е.В. Андреева

И.Г. Винокур