Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-11053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11053/2008-10/165

26 января 2009 г.                                                                                15АП-7879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочи-Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. по делу № А32-11053/2008-10/165

по иску закрытого акционерного общества "Сочи-Бизнес-Консалтинг"

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сочи-Бизнес-Консалтинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы за преданные ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» земельные участки по договору аренды от 19.07.2006г. № 0000001577 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2007г. с применением поправочного коэффициента к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, по категориям земель и видам целевого использования - 2,0 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 48-49, 69-71)). Заявленные требования мотивированы тем, что  основным видом разрешенного использования земельного участка,    переданного    заявителю    по    указанному    договору    аренды,    является строительство гостиниц, которому соответствует коэффициент - 2,0 при расчете арендной платы, а не коэффициент – 5,0, по которому Департаментом имущественных отношений Краснодарского края произведен расчет арендной платы, исходя из целевого использования земельного участка – другие развлекательные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. по делу А32-11053/2008-10/165 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земельные участки, переданные в аренду ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» по договору от 19.07.2006г. № 0000001577 определены в договоре в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. № 529 (в редакции от 30.12.2003г. № 1270) «О порядке определения размере арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». При заключении договора аренды земельных участков от 19.07.2006г. № 0000001577 стороны выразили волю на вступление в арендные правоотношения на условиях, содержащихся в указанном договоре. В силу п. 2.2 данного договора размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требования заявителя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальных образований, однако подобных изменений не вносилось.

 Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования о произведении  перерасчета арендной платы за преданные ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» земельные участки по договору аренды от 19.07.2006г. № 0000001577 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2007г. с применением поправочного коэффициента к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, по категориям земель и видам целевого использования - 2,0   в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы не соответствует обстоятельствам дела. Предоставленные ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» на условиях аренды земельные участки имеют основной вид использования – строительство гостиниц различной вместимости и этажности, что подтверждает ответ на запрос заявителя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2008г. № 174-П. Строительство объектов развлекательного назначения данным объектом не предусмотрено. По мнению ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг», указанное свидетельствует о том, что заявитель изначально в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края  «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» при расчете арендной платы применил коэффициент, не соответствующий виду разрешенного использования.

В судебное заседание представители сторон не явились. При этом на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства с учетом возврата направленной арбитражным судом по юридическому адресу организации судебной корреспонденции по причине отсутствия адресата. Указанный обществом адрес по ул. Туапсинской, 9 в г. Сочи, является местонахождением общества согласно сведениям ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствует иной адрес общества. Кроме того, при подаче  апелляционной жалобы заявитель указал именно юридический адрес. Ввиду изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    в г. ый обществом адрес по ул. туапсинской,есте и времени судебного разбирательства с учетом полученного арбитражным судом   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006г. № 573/1-р «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» 19.07.2006г. был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000001577. Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом аренды является земельный участок общей площадью 80 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0054 для строительства и эксплуатации гостиничного культурно- развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная.

В приложении № 1 к договору аренды расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. № 529 (в редакции от 30.12.2003г. № 1270) «О порядке определения размере арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Постановлением главы города Сочи от 02.10.2002г. № 593 «Об арендной плате за землю в городе Сочи» (в редакции от 21.01.2004г. № 103) с применением поправочного коэффициента целевого использования– 5,0 для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса.

Впоследствии 14.05.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000001577, согласно которому ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:01 09 027:0271, 23:49:01 09 027:0272, 23:49:01 09 027:0270, 23:49:01 09 027:0130, 23:49:01 09 027:0129, 23:49:01 09 027:0266 (образованные из ранее предоставленного) для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная. Коэффициент целевого использования, применяемый согласно указанного дополнительного соглашения, равен 5,0.

В письме к департаменту от 22.05.2007г. №467 ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» 22.05.2007г. просит произвести перерасчет арендной платы за переданные по договору аренды от 19.07.2006г. № 0000001577 земельные участки с применением поправочного коэффициента – 2,0, исходя из их использования для строительства, в первую очередь, гостиничного комплекса, с элементами культурно-развлекательного характера как сопутствующими гостиничному комплексу. В материалы дела не представлен ответ департамента на указанное выше письмо.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2008г. № 174-П исходя из разрабатываемым и утвержденным в установленном порядке проектным материалам застройки инвестиционной площадки, состоящей из переданных в аренду по договору от 19.07.2006г. № 0000001577  земельных участков, основным видом разрешенного использования указанных земельных участков является строительство гостиниц различной вместимостью и этажности, строительство объектов развлекательного назначения данным проектом не предусматривается.

   Ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип равноправного участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Договорное взаимодействие сторон в связи с возмездным использованием земельного участка регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

Поэтому правовая природа заявленного истцом требования должна быть определена как требование об изменении условий договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции справедливо указал, что основания для изменения условий об арендной плате, предусмотренные договором, отсутствуют. Истец также не доказал наличие оснований для заявления соответствующего требования в судебном порядке, установленных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом императивного характера нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке установления арендной платы за землю довод истца о несоответствии указанного в договоре аренды коэффициента целевого использования виду разрешенного использования земельного участка подлежит исследованию при установлении действительности и соответствия требованиям законодательства условия договора о размере арендной платы. Предметом же настоящего спора является иное требование истца. Вне зависимости от содержания договора аренды, размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с нормативно установленным порядком. Поэтому даже в случае, если соответствующее условие договора будет ничтожным ввиду несоответствия императивным требованиям законодательства, препятствием для исполнения заключенного договора аренды указанное обстоятельство не является. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает правового механизма понуждения ответчика к изменению ничтожных условий заключенного договора путем согласования иных условий.

Поскольку при подаче иска истцом не был конкретизирован период, за который необходимо произвести перерасчет арендной платы, не были названы суммы, которые, по мнению истца, уплачены излишне в связи с неправильным применением поправочного коэффициента, не представлялись доказательства уплаты арендной платы, апелляционный суд рассматривает заявленное требование исключительно как требование об изменении условий договора. При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскании неосновательного обогащения отдельным иском и привести в его обоснование                                                                                                                                                                                                                                                                          довод, указанный в настоящем иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. по делу № А32-11053/2008-10/165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе