Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-16264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16264/2008-С4-4

26 января 2009 г.                                                                                15АП-7434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

  от крестьянского фермерского хозяйства «Усадьба Пустовойтова» - главы КФХ Пустовойтова В.А., пасп.данные сверены,

от ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области: Чемисовой В.Г., паспорт, доверенность № 1 от 11. 01. 2009. юр-09/1, пасп.данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Пустовойтова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-16264/2008-С4-4

по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Аксайском районе Ростовской области,

к заинтересованному лицу - главе крестьянского фермерского хозяйства «Усадьба Пустовойтова» Пустовойтову Владимиру Андреевичу,

о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства «Усадьба Пустовойтова» Пустовойтова Владимира Андреевича штрафа в размере 123 рублей 20 копеек за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации  в Аксайском районе Ростовской области (далее – УПФР в Аксайском районе) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе КФХ Пустовойтову Владимиру Андреевичу (далее –Пустовойтов В.А., глава КФХ) о взыскании  штрафа в размере 123 рублей 20 копеек за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

Решением  суда от 13 октября 2008 года   требование удовлетворено.  Решение мотивировано тем, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ). 

Не согласившись с указанным выводом, глава КФХ Пустовойтов Владимир Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. Податель жалобы со ссылкой на решения судов общей юрисдикции указывает, что не должен платить взносы, как индивидуальный предприниматель, поскольку КФХ изначально зарегистрировано, как юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ «Усадьба Пустовойтова» Пустовойтов Владимир Андреевич, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в силу  положений Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», не выполнил установленную статьей 11 указанного закона обязанность, не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2007 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 02.06.2008 года №12 и вынесено решение от 18.06.2008 года №1126 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся в силу пункта 2 статьи 28 Закона №27-ФЗ за отчетный год платежей (1848 руб., постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2007 года №156),  что составило 184,80 руб. рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного   фонда      направлено   требование   №2022   от   той   же   даты.

Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд, при этом предъявлена ко взысканию сумма штрафа 123 руб. 20 коп. с учетом того, что Пустовойтов В.А.   14.12.1926 года рождения, т.е. с подлежащей уплате страховой части трудовой пенсии.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у главы КФХ возникает обязанность уплачивать страховые взносы, как у индивидуального предпринимателя. Данный вывод суда является верным, поскольку нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ), указанная позиция  подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №15794/04).

Однако суд первой инстанции счел порядок привлечения к ответственности соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что глава КФХ на рассмотрение материалов проверки был приглашен на 10 часов 18 июня 2008 года, о чем было указано в направленном ему 06 июня 2008 года заказным письмом (реестр, л.д.10) акте проверки от 02 июня 2008 года (л.д.7). Заказное письмо было направлено по адресу КФХ (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.22) и вручено 07 июня 2008 года. Следовательно, орган Пенсионного фонда  предпринял меры по извещению предпринимателя, соблюдены требования пункта 2  статьи 101 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон не связывает дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия решения. При условии надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение по ним может быть вынесено в любой день в пределах 10-дневного срока, но по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Кодекса на подачу возражений.

 Получив акт проверки 07 июня 2008 года, глава КФХ был вправе подать на него возражения   в срок до  23 июня 2008 года. Следовательно, ранее указанной даты орган Пенсионного Фонда Российской Федерации был не вправе рассматривать акт и выносить решение; несмотря на указанные сроки решение вынесено 18 июня 2008 года, что существенно нарушило право предпринимателя на подачу возражений. 

Следовательно, органом Пенсионного фонда нарушена процедура привлечения к ответственности.

Таким образом, назначая дату и время  рассмотрения акта, орган Пенсионного Фонда должен учитывать порядок исчисления срока на подачу возражений не с даты акта проверки, а с даты получения указанного акта лицом, привлекаемым к ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-16264/2008-С4-4 отменить.

Управлению Пенсионного фонда в Аксайском районе Ростовской области в удовлетворении заявления  о взыскании с Пустовойтова Владимира Андреевича 123 рублей 20 копеек штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко