Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А32-9726/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9726/2007-59/158

06 февраля 2008 г.                                                                              15АП-215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Бойко В. М. по доверенности № 05-08 сроком действия до 31.12.2008 г., паспорт серия 03 03 № 175618 выдан 16.07.2002 г. ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу № А32-9726/2007-59/158 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №19-29/56 от 16.03.07г. в части налога на прибыль за 2004г. – 2005г. в сумме 961 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю №19-29/5 от 16.03.07г. в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 163 172 руб.  

Определением от 11.12.07г. с учетом определения от 10.01.08г. об исправлении опечатки, суд взыскал с МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.

МИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, изложенные факты в оспариваемом определении не отражают фактического обстоятельства, поскольку законный представитель инспекции принимал участие в судебном заседании 30.10.07г.

От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что обжалуемое определение считает незаконным и подлежащим отмене, так как представитель налоговой инспекции добросовестно исполнял требования суда первой инстанции и участвовал в судебном заседании по данному делу 30.10.07г и 11.12.07г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 133 Кодекса предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Стороны обязаны выполнять требования суда об обязательной явке представителя в судебное заседание.

 Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок наложения судебного штрафа регламентирован ст. 120 АПК РФ, из которой следует, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой ин6станции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Из обжалуемого определения следует, что основанием к наложению судебного штрафа на инспекцию послужила неявка представителя в судебное заседание, назначенное на 30.10.07г.

Инспекция, обжалуя определение о наложении судебного штрафа, настаивает, что 30.10.07г. в судебном заседании присутствовал представитель Кравченко Н.Н., следовательно, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.07г. отложено судебное заседание на 18.09.07г. на 11 час. 00 мин., явка лиц, участвующих в деле признана обязательной.

В связи с неявкой представителя налоговой инспекции в судебное заседание, назначенное на 18.09.07г., явка которого признана судом обязательной, определением от 18.09.07г. суд отложил судебное заседание на 30.10.07г. и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС России №7 по Краснодарскому краю на 30.10.07г.

Определением от 30.10.07г. в наложении судебного штрафа на руководителя инспекции отказано, поскольку не явка представителя инспекции вызвана объективными причинами, доказательства представлены в полном объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу, действия ответчика не повлекли существенного затягивания процесса. В судебном заседании присутствовал представитель инспекции Кравченко Н.Н.

Кроме того, другим определением суда от 30.10.07г. судебное заседание по делу отложено на 11.12.07г. в связи с неявкой представителя инспекции в судебное заседание, явка которого признана обязательной и неявка препятствует проведению судебного разбирательства, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на МИФНС России №7 по Краснодарскому краю на 11.12.07г.

Указанным определением на налоговую инспекцию возлагалась обязанность по представлению расчета пени по оспариваемой сумме налога на прибыль.

Факт получения определения от 30.10.07г. подтверждается подписью Кравченко Н.Н. на данном определении.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.10.07г. из которого следует, что представитель инспекции отсутствовал в судебном заседании, отдельного протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в деле нет.

Инспекция в жалобе настаивает, что судебное заседание было единым как по рассмотрению требований общества, так и по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, на котором присутствовал представитель инспекции Кравченко Н.Н.

В обоснование доводов инспекция также ссылается на командировочное удостоверение Кравченко Н.Н. от 26.10.07г. с отметками суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание 30.10.07г., а           определение о наложении судебного штрафа подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу № А32-9726/2007-59/158 о взыскании судебного штрафа отменить.

Произвести поворот исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года №049156 путем прекращения взыскания.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева