Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-17584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17584/2008-С4-48

22 января 2009 г.                                                                                15АП-8467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.11.2008 г. (действительна в течение трех лет) Персидской Марии Борисовны, удостоверение № 2135 от 09.09.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2008 г. № 135 ст. лейтенанта милиции Мелентьевой В.Ю., удостоверение № РОС 048765, действительно до 14.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года по делу № А53-17584/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елка"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ёлка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 г. № 008556/1724 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ёлка» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано событие правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности по высадке зеленых насаждений на территории ЮЗБ «Сбербанка России».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что пропускной режим, действующий в банке, не позволил бы иному лицу без пропуска пройти на территорию банка. На вопросы суда пояснила, что пояснения свидетелей опровергнуть не может.

Представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что в ходе проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников банка, которые подтвердили, что озеленение территории осуществляется по договору с ООО «Ёлка», пояснив при этом, что работу осуществляли, в том числе, иностранные граждане.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения от 30.06.2008 г. № 255 были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ.

30 июля 2008 года на территории ЮЗБ «Сбербанка России» был установлен факт допуска обществом с ограниченной ответственностью к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Ростовской области.

30.07.2008 г. в отношении гражданки Таджикистана Бохировой Наргизы Зокировны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ. Постановлением от 31.07.08 гражданка Таджикистана Бохирова Наргиза Зокировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ.

21.08.2008 г. в отношении ООО «Ёлка» в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2008 г. № 008556/1724 общество с ограниченной ответственностью «Ёлка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Таджикистана Бохировой Н.З., протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008 г., составленном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ёлка», договором от 14.05.2008 г. № 77/95, объяснениями работников ЮЗБ «Сбербанка России» (л.д.93-94), а также объяснениями работника предприятия «Ростинтекс», осуществлявшего строительные работы на территории ЮЗБ «Сбербанка России», подтверждается, что общество по договору с ЮЗБ «Сбербанка России» осуществляло работы по уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к банку. При этом сотрудникам банка, а также работнику ООО «Ростинтекс» было известно, что работу осуществляют, в том числе, иностранные граждане. Фотоматериалами, представленными административным органом, подтверждается, что гражданкой Таджикистана Бохировой Н.З. осуществлялись работы по уходу за зеленым насаждениями на территории, прилегающей к зданию ЮЗБ «Сбербанка России». Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что на территорию банка посторонние лица пройти не могли, так как действует строгий пропускной режим. Следовательно, нахождение иностранного гражданина на территории банка, которым осуществлялась работа по уходу за зелеными насаждениями, которая согласно вышеуказанному договору выполнялась ООО «Ёлка», свидетельствует о факте привлечения обществом указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, в своих пояснениях гражданка Таджикистана подтвердила, что работает в ООО «Ёлка».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица выражается в несоблюдении требований миграционного законодательства, запрещающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу. При этом доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом указанных норм миграционного законодательства РФ в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора на определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ёлка» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу № А53-17584/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ёлка» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 431 от 25.11.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова