Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-12975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-12975/2008-21/204

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12975/2008-21/204

21 января 2009 г.15АП-8611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Яковенко Татьяна Анатольевна (доверенность от 1 августа 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторовой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 7 октября  2008 г. по делу № А32-12975/2008-21/204 

по иску Яковенко Владимира Ефимовича

к ответчику Провоторовой Ольге Вячеславовне,

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

Предприниматель Яковенко Владимир Ефимович (г.Новороссийск) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Провоторовой Ольге Васильевне (г.Новороссийск) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26 февраля 2008 года по 26 мая 2008 года в размере 174750 рублей, 65262 рублей пени, а также 4491 руб.63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Провоторовой Ольги Вячеславовны в пользу Яковенко Владимира Ефимовича взыскано 149159 рублей 14 коп. задолженности, 13100 руб.договорной неустойки, 5381 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик Провоторова О.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение суда изменить, снизив сумму присуждения до 16844 руб.27 коп. рублей задолженности по арендной плате, 1490 руб. договорной неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о невозможности зачета требований. После прекращения договора аренды арендодатель не предоставил арендатору возможности произвести демонтаж отделимых улучшений, перечень которых был передан истцу 15 мая 2008 года. Также не были допущены представители ООО «Медиа-Профи» для снятия принадлежащего Провоторовой О.В. светового и иного рекламного оборудования. Поскольку истец не возвратил принадлежащее ответчику имущество, указанная сумма должна быть зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Яковенко В.Е., в котором указывается, что оснований для применения зачета не имеется. Ссылка Провоторовой О.В. на то, что письмами от 15 мая 2008 года и 17 мая 2008 года она заявила о зачете, не соответствует действительности, поскольку согласно справке Новороссийского почтамта заказные письма, в которых якобы направлялись письма, направлены в город Москву, а не в Новороссийск. Согласно справке 7-го отделения связи, обслуживающего Яковенко В.Е., заказные письма с номерами, указанными ответчиком, в адрес истца не поступали. Ответчик длительное время  скрывалась, не являлясь и по вызову в Ленинский районный суд г.Новороссийска, где она могла сделать заявление о зачете. Ответчик произвела переоборудование без согласия истца и не вправе требовать возмещения, улучшения, которые были сделаны с его согласия, истец уже оплатил. Баннеры и световая вывеска истцом не использовались. Зеркала могут быть возвращены ответчику в любое время, равно как и ковровое покрытие ( после ремонта половой плитки). Истец полагает решение арбитражного суда законным и справедливым.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик Провоторова О.В. не явилась, направила по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по погодным условиям она и ее представитель не могут прибыть в г.Ростов-на-Дону автомобильным транспортом, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство на две недели. Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. О месте и времени судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом заблаговременно 20 декабря 2008 года. Железнодорожное сообщение между Новороссийском и Ростовом-на-Дону не прерывалось, поезда следуют по графику, и ответчик имела реальную возможность лично прибыть на заседание арбитражного суда. При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Т.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яковенко В.Е. является собственником нежилого помещения литер А общей площадью 85,8 кв.м. по пр.Ленина,13-15 в Центральном округе города Новороссийска ( т.1, л.д.11).  26 февраля 2008 года между Яковенко В.Е. и Провоторовой О.В. был заключен договор аренды указанного помещения для использования под обувной магазин сроком на 11 месяцев с 26 февраля 2008 года  ( т.1, л.д.12-13). Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в размере 70000 рублей, которая должна быть внесена не позднее 26 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.4 договора оплата коммунальных платежей за свет, воду и телефон производится на счет арендатора. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 26 февраля 2008 года по 26 мая 2008 года не были исполнены, истец обратился с иском в Ленинский районный суд города Новороссийска, а после прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора, в арбитражный суд Краснодарского края.

Как пояснили в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны, а также пояснила свидетель Пацеура Т.В., фактически арендуемое помещение было освобождено 14 мая 2008 года. Свидетель пояснила, что получила ключи от помещений от брата предпринимателя Провоторовой. Тем самым стороны пришли к соглашению о прекращении договорных правоотношений по аренде. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила факт возврата помещения 15 мая 2008 года и пояснила, что истец не оспаривает решения суда в части присуждения.

За период с 26 февраля 2008 года по 14 мая 2008 года размер арендной платы, определенной в соответствии с договором, составляет 181994 рубля. Ответчик представил доказательства оплаты за электроэнергию на сумму 2338 руб.79 копеек, а также оплатил частично арендную плату в размере 35000 рублей. С учетом задолженности по арендной плате 146994 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей 2165 руб.14 коп, арбитражный суд Краснодарского края присудил ко взысканию 149159 рублей 14 коп. По заявленном истцом требованию о взыскании договорной неустойки в размере 65262 руб. арбитражный суд взыскал 13100 рублей.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Провоторовой О.В. о зачете обязательства и не снизил соответственно сумму присуждения.

Как следует из апелляционной жалобы Провоторовой О.В., она полагает, что суд должен быть произвести зачет стоимости отделимых улучшений помещения, а также стоимости вывески, торгового оборудования, зеркала и коврового покрытия.

Указанный довод не может служить основанием к изменению обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако встречный иск Провоторова О.В. по данному делу не предъявила. Доказательств того, что она уведомила другую сторону о зачете требований до предъявления иска Яковенко В.Е., не имеется.

Ссылка Провоторовой О.В. в качестве доказательства на ее письмо от 17 июня 2008 года, адресованное истцу (т.1,л.д.139), а также письмо от 15 мая 2008 года со списком имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что указанное письмо было вручено Яковенко В.Ф. лично или почтой.

Представителем ответчика представлены заверенные только им копии почтовых квитанций от 15 мая 2008 года и от 17 июня 2008 года об отправлении заказных писем на имя Яковенко. Оригиналы почтовых квитанций арбитражному суду первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлялись.

Кроме того, на указанных квитанциях указаны номера заказных писем соответственно 3539919601174 4 и 35399196011181 2. Однако согласно справке 7-го отделения связи города Новороссийска заказные письма за указанными номерами по адресу: г.Новороссийск, ул.Козлова,56,кв.20 на имя Яковенко в 7-ое отделение связи, обслуживающее указанный почтовый адрес, не поступали.

Апелляционный суд получил с официального сайта ФГУП «Почта России» ( www.russianpost.ru) информацию относительно заказных писем с указанными номерами. Как следует из имеющейся информации, указанные заказные письма было отправлены 25 марта 2008 года и адресованы в город Москву. В связи с невручением адресату указанные письма было возвращены в отделение связи пос.Гайдук города Новороссийска и вручены отправителю. На копиях самих квитанций указано, что сумма 10 рублей уплачена «за возврат».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно направления Яковенко В.Ф. заявления о зачете. Никаких объективных доказательств того, что Провоторова О.В. в период до принятия искового заявления арбитражным судом направила Яковенко В.Е. письменное заявление о зачете, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Провоторова О.В. не лишена возможности защитить свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска к Яковенко В.Е., представив соответствующие доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1000 рублей. Однако согласно представленному в суд платежному поручению № 82 от 27 ноября 2008 года Провоторова О.В. уплатила при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2690 рублей 50 копеек. Излишне уплаченная ею сумма государственной пошлины в размере  1690 рублей 50 копеек согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2008 года по делу А32-12975/2008-21/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Провоторовой Ольге Вячеславовне 1690 (одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 27 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе