Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-13458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13458/2008-С2-32

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: представитель Занозовский В.И. по доверенности от 30.12.2008г. № 3115; представитель Коберник А.А. по доверенности от 30.12.2008г. № 3111

от администрации: представитель Городецкий И.И. по доверенности от 11.01.2009г. №4

от третьего лица ООО "Донэнергосбыт": представитель Яценко Т.И. по доверенности от 11.01.2009г. № 24   

от третьего лица МУП "ДРУ": представитель Фомина Л.А. по доверенности от 29.12.2008г. № 537

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г. по делу № А53-13458/2008-С2-32

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети"

к ответчику администрации города Гуково Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала, муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтное управление"

о взыскании 1447424,50 рублей,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество) в лице филиала "Гуковские межрайонные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Гуково Ростовской области (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1447424,50 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее – ООО "Донэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтное управление" (далее – предприятие).

Решением от 12.11.2008г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия у администрации неосновательного обогащения, а также недоказанностью объема заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 12.11.2008г., мотивируя свои требования тем, что в период с декабря 2006г. по ноябрь 2007г. общество оказало услуги по передаче электроэнергии для уличного освещения частного сектора г. Гуково в большем объеме, чем получило оплату за переданную электроэнергию. Общество ссылается, что обязанность по оплате  услуг по передаче электроэнергии для уличного освещения возложена на администрацию в соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  Общество также ссылается, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной осветительными приборами уличного освещения, установленными гражданами самостоятельно, также подлежит возложению на администрацию, поскольку указанные приборы не подсоединены к электрической сети граждан и не находятся под прибором учета граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается, что стороной договора энергоснабжения с обществом не является, основания для возложения на администрацию обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной приборами уличного освещения, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Донэнергосбыт» не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что договорные обязательства за взыскиваемый период гарантирующим поставщиком и потребителем МУП "ДРУ" выполнены в полном объеме.

Представитель МУП "ДРУ" пояснил, что с 2004 года по 2007 год из муниципальной собственности все воздушные линии наружного освещения (в т.ч. осветительные приборы) были переданы ОАО "Донэнерго". В 2008 году все осветительные приборы были переданы на баланс администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Донэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель)  был заключен договор от 01.04.2006г. № 29 (т.1,л.д.9-21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора от 01.04.2006г. № 29 исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика,  проводить внеплановые проверки.

Из материалов дела также следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтное управление" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007г. № 6 (т.1,л.д.22-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в установленном договором порядке.

Ссылаясь, что в результате контрольной проверки технического состояния энергопринимающих устройств потребителя МУП "ДРУ" (пункт 3.3.12. договора от 01.04.2006г. № 29) обществом было установлено, что реальное количество осветительных приборов уличного освещения г. Гуково на 1415 штук превышает количество осветительных приборов уличного освещения, отраженных в актах учета расхода электроэнергии по уличному освещению г. Гуково от 22.11.06г., от 24.11.06г., от 29.11.06г., от 30.11.06г., в связи с чем, потребляемая мощность осветительных приборов уличного освещения, как сослался истец, фактически увеличилась на 342,7 кВт,  однако до сих пор услуги по передаче неучтенной электроэнергии не оплачены обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество сослалось, что количество потребленной МУП "ДРУ" электроэнергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2007г. № 6 исчисляется расчетным способом (суммарная заявленная мощность осветительных приборов уличного освещения умножается на часы горения). МУП "ДРУ" является муниципальным предприятием и финансируется из городского бюджета. Таким образом, по мнению истца,  обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии для уличного освещения возложена на администрацию в соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также  размер такого обогащения.

Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанной нормой установлена обязанность по организации освещения улиц, что по смыслу указанной статьи не может рассматриваться как обязанность администрации по оплате взыскиваемой в настоящем споре стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В силу норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цена на электрическую энергию подлежит государственному регулированию. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В данном случае следует учитывать, что лицом, обязанным к оплате услуг по передаче электроэнергии, является фактический потребитель указанного вида услуг. Указанное положение содержится в норме ст. 544 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период истец передавал электроэнергию по своим сетям на основании договора с ООО «Донэнергосбыт», доводы о том, что услуги по транспортировке энергии оказаны фактически администрации, а не ООО «Донэнергосбыт», подлежат отклонению.

Помимо изложенного, принадлежность в период с декабря 2006г. по ноябрь 2007г. администрации выявленного обществом в результате проверки неучтенного электросетевого оборудования (приборов уличного освещения) обществом не доказана. Напротив, из пояснений представителя МУП "ДРУ" следует, что лишь в 2008 году все осветительные приборы (в том числе и за потребление электроэнергии которыми взыскивается обществом в настоящем споре) были переданы на баланс администрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями представителей ООО «Донэнергосбыт» и МУП "ДРУ" в судебном заседании, обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2007г. № 6 между ними за взыскиваемый период выполнены сторонами в полном объеме.

Помимо изложенного, обществом не доказаны исковые требования по объему (отсутствует документальное подтверждение количества приборов уличного освещения, по которым взыскивается задолженность, их принадлежность).

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на администрацию обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, потребленной осветительными приборами уличного освещения, установленными гражданами самостоятельно, поскольку указанные приборы не подсоединены к электрической сети граждан и не находятся под прибором учета граждан, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что поскольку обществом не доказан факт наличия у администрации неосновательного обогащения, не доказан размер исковых требований, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г. по делу № А53-13458/2008-С2-32 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова