Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-10695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10695/2007-57/234

05 февраля 2008 г.                                                                              15АП-452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от ЮТУ Росрезерва-  специалиста 1 разряда, юрисконсульта отдела правового обеспечения и экономической безопасности Арслановой Л.А., удостоверение ЛС № 142 от 03.08.2006 г., по доверенности от 15.01.2008 г. № 4/2/08, специалиста 1 разряда юрисконсульт отдела правового обеспечения и экономической безопасности Балатюка А.В., удостоверение ЛС № 151 от 19.10.2006 г., по доверенности от 15.01.2008 г. № 5/2/08;

от ОАО «Новороссийский морской торговый порт»: Терещенко М.Л., паспорт 03 05 340303, выдан 24.01.2004 г. Управлением внутренних дел Центрального округа гор. Новороссийска Краснодарского края, к/п 232-012, по доверенности от 10.01.2008 г. № 211-449Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  19 ноября 2007 г. по делу № А32-10695/2007-57/234

по заявлению ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

о признании незаконными действий и не подлежащим исполнению инкассового поручения,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций и не подлежащим исполнению инкассового поручения №338 от 23.05.2007 года на сумму 4 862 765,61 руб., полагая не соответствующим закону бесспорный порядок взыскании штрафных санкций.

Определением суда от 19 ноября 2007 г. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 35 813,82 руб. Определение в части отнесения судебных расходов на управление мотивировано фактом добровольного удовлетворения требования заявителя после принятия судом заявления к производству со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС от 13.03.2007 г. №117 (далее – Информационное письмо).

Не согласившись с указанным выводом, управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить в части взыскания 35 813,82 руб. государственной пошлины. По мнению управления, пункт 6 Информационного письма касается только исковых требований; общество обратилось в суд в порядке статьи 199 АПК.  Податель жалобы также не согласен с выводом суда о добровольном удовлетворении требований общества, послужившим основанием отнесения на управление судебных расходов - отзыв инкассового поручения произведен не в связи с отказом от взыскания, а  в связи с подачей заявления о взыскании штрафных санкций в суд; его направление в банк обусловлено предусмотренным  пунктом 16 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 года №79-ФЗ обязательным претензионным порядком разрешения споров. Кроме того, требование заявителя состояло в признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения – управление не признавало свои действия незаконными, а значит, требование заявителя добровольно не удовлетворяло.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества указал, что суд первой инстанции на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу обоснованно руководствовался общим правилом распределения судебных расходов, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением предмета спора отнеся их на управление, поскольку отказ от иска был заявлен обществом  по результатам отзыва инкассового поручения.

В судебном заседании представители управления  доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель общества огласил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 35 813,82 руб. (л.д.31).

19 ноября 2007 года общество в лице его представителя Терещенко М.А. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, отказалось от исковых требований полностью (том 1л.д.155), в протоколе судебного заседания зафиксировано, что отказ от иска произведен в связи с полным удовлетворением требований ответчиком и отзывом инкассового поручения (том 1 л.д.161 на обороте).

Общее правило распределения судебных расходов изложено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при прекращении производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1) части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (если дело не подлежит рассмотрению в суде), и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, при прекращении производства по делу по любому основанию, в том числе при отказе от иска (пункт 4) части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; иных правил, кроме правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот счет не предусмотрено.   

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Разъясняя указанное положение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума  от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд считает, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная позиция свидетельствует о том, что  Высший Арбитражный Суд применяет правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в том случае, если спор по существу не разрешен; при этом исходит из того,  в результате чьих действий возник спор – истца или ответчика. Так,  добровольное удовлетворение требования  означает, что спор возник в результате действий ответчика, чем и обусловлено отнесение на него судебных расходов.

Из материалов дела действительно следует, что отзыв инкассового поручения произведен управлением не в связи с признанием обоснованным требований истца, а в связи с передачей дела в арбитражный суд (л.д.156).

Однако из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что общество оспаривало именно бесспорный порядок взыскания, ссылаясь на пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса РФ и  статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 года №119 «Об исполнительном производстве»,  что и составило предмет требований. С отзывом инкассового поручения, вне зависимости от причин, этот предмет спора устранен.

Следовательно, предмет спора возник и устранен в результате действий управления.

При таких обстоятельствах, применяя общее правило статьи 110 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на управление.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма,  глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В данном случае, поскольку управление не выступало заявителем в суде первой инстанции, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса к нему не применим и в силу пункта 5 Информационного письма судебные расходы должны быть взысканы с него в пользу заявителя, как со стороны по делу. 

Довод подателя жалобы о неустранении предмета спора в результате отзыва инкассового поручения, а лишь о соблюдении досудебного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что положения пункта 16 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 года №79-ФЗ предусматривают бесспорный, но не обязательный претензионный досудебный порядок взыскания штрафов.

Довод подателя жалобы о неприменении пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ к делу, возбужденному в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на котором основаны формулировки пункта 6 Информационного письма, являются общими правилами искового производства, применяемыми в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.   

Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма), с управления должна быть взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по пункту 12) пункта 1 статьи 333.21 Кодекса  размере 1000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного территориального управления Росрезерва – без удовлетворения.

Взыскать с Южного территориального управления Росрезерва (г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 38), государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко