Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-11495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11495/2008-С5-14

21 января 2009 г.                                                                               №15АП-6911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 22.12.2008г. № 102/08,

от заинтересованного лица: Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №02/00001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008г. по делу № А53-11495/2008-С5-14

по заявлению ООО «Ростовский колбасный завод – Тавр»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод-Тавр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2008г. № 6.

Решением суда от 11 сентября  2008г. заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность совершенных им хозяйственных операций по сделке с ООО «Дион», по которым им заявлен к вычету НДС. Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что налоговый вычет в сумме 198 070 руб. произведен обществом обоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный обществом счет-фактура от 08.10.2007г. № 281 подписан неустановленным лицом. В представленном обществом пакете с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарно-транспортная накладная по доставке товара в адрес налогоплательщика представлена не была. Не представлен указанный документ также при обжаловании вынесенного налоговой инспекцией решения.  В представленной товарно-транспортной накладной ООО «Сана» отсутствует расшифровка лица, отпустившего груз, в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись старшего кладовщика Пазон, в товарно-транспортной накладной общества  лицом,  отпустившим груз, является – зав. секцией Белкина, груз получил грузополучатель - старший кладовщик Орешкина. Согласно оборотной стороне товарно-транспортной накладной представленной по встречной проверке графа «организация» не заполнена, заполнены данные на прицеп, государственный номерной знак РЕ 5509 61, тогда как в ТТН общества данные на прицеп отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 11 сентября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 сентября 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки № 28 от 05.03.2008г. Материалы проверки и представленные обществом возражения  рассмотрены 04.04.2008г. в присутствии представителей общества (т.2, л.д.5-6).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.04.2008г. № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату НДС в сумме 39 614 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 198 070 руб. и пеню в сумме 7 523 руб. 36 коп.

Общество обжаловало решения в УФНС России по Ростовской области. Решением от 06.06.2008г. № 16.23-17/1033 решение налоговой инспекции от 10.04.2008г. № 6 оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания п.  1 ст. 169 НК РФ следует, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налоговой инспекции, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 198 070 руб. по поставщику ООО «Дион».

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Дион» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007г., организация является плательщиком НДС и сдает декларации ежеквартально, имеет один признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, по указанному в учредительных документах адресу не располагается.

По мнению налоговой инспекции, представленный к проверке счет-фактура № 281 от 08.10.2007г. составлен в нарушение ч.5 ст.169 НК РФ в части отражения сведений об адресе контрагента, т.е. неверно указан адрес продавца. Также обществом не представлены документы, подтверждающие факт получения груза.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право на налоговый вычет в сумме 198 070 руб. в виду следующего.

В подтверждение права на налоговый вычет по поставщику ООО «Дион» в сумме 198 070 руб. общество представило договор поставки № 36-М/07 от 08.06.2007г., счет-фактуру № 281 от 08.10.2007г., товарную накладную № 281 от 08.10.2007г., товарно-транспортную накладную № 281 от 08.10.2007г., платежные поручения от 17.10.2007г. № 16990, № 17052.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие поставщика ООО «Дион» по юридическому адресу является необоснованной, поскольку нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с указанными обстоятельствами и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что представленный обществом счет-фактура от 08.10.2007г. № 281 подписан неустановленным лицом, поскольку указанный довод носит предположительный характер, документальных доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный обществом счет-фактура № 281 от 08.10.2007г.  оформлен надлежащим образом и являются основанием для налогового вычета.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 17.10.2007г. № 16990, № 17052.

В материалы дела общество представило товарно-транспортную накладную № 281 от 08.10.2007г., которая не была предметом исследования налоговой инспекции при проведении проверки, и в качестве документального доказательства представлена суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В подтверждение реальности сделки и доставки товара обществом также представлены товарная накладная  № 281 от 08.10.2007г., товарно-транспортная накладная № 281 от 08.10.2007г., в соответствии с которой организацией перевозчиком является ООО «Санна».

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Санна» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с 24.07.2006г., представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относится к категории плательщиков, предоставляющих «нулевые балансы», основной вид деятельности организации перевозки грузов.

ООО «Санна» осуществило перевозку товара для ООО «РКЗ-Тавр» в рамках договора от 01.09.2006г. № 12/СК-1/15-ТР/06. Перевозка груза (свинина) осуществлялась автомобильным транспортом водителем Легким С.А. Отгрузка происходила в г. Наро-Фоминске, разгрузка г. Ростов-на-Дону. В товарно-транспортной накладной № 281 от 08.10.2007г., представленной ООО «РКЗ-Тавр» и товарно-транспортной накладной № 281 от 08.10.2007, представленной в ходе встречной проверки ООО «Санна», имеются отличия. В товарно-транспортной накладной № 281 от 08.10.2007г., представленной ООО «Санна», отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, груз получил старший кладовщик Пазон, отсутствует расшифровка подписи лица, сдавшего груз, принял Пазон, в товарно-транспортной накладной № 281 от 08.10.2007г., представленной ООО «РКЗ-Тавр», лицом, отпустившим груз, является заведующим секцией Белкина, груз получил грузополучатель – старший кладовщик Орешкина,  груз сдал зав. секцией Белкина, груз принял старший кладовщик Орешкина.

Согласно выпискам из приказов № 87 от 27.06.2002г., № 747-ЛС (К/З) от 16.11.2005г., Пазон Е.И. является старшим кладовщиком сырьевого участка колбасного цеха ООО «РКЗ - Тавр», Орешкина Е.С. является старшим кладовщиком склада по приемке мяса ООО «РКЗ-Тавр».

Довод налоговой инспекции о том, что ненадлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отдельные пороки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Фактическая оплата товаров, принятие товаров и оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства и материалы встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило реальность совершенных им хозяйственных операций по сделке с ООО «Дион», по которым им заявлен к вычету НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговые органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не