Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-13853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13853/2008-С1-30

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 10.09.2008 г.

от ответчика ООО «Диксис Маркет»:  не явился, извещен (уведомление № 76936, телеграмма по квитанции от 12.01.2009 № 7/705)

от ответчика ООО «Мобайл Глобал»:  не явился, извещен (уведомление № 76934, телеграмма по квитанции от 12.01.2009 № 7/605)

от третьего лица: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 13.12.2007 г. № 26-01-06/9

рассмотрев  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Секо» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2008г. по делу № А53-13853/2008-С1-30

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секо»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал»

при участии третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Секо»  (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» с требованием о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного 26.03.2007г. между ООО «Диксис-Маркет» и ООО «Мобайл Глобал» и взыскании 16372919 рублей  неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора указан  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что  подлинник  оспариваемого предварительного договора  в материалы дела не представлен, сторонами  заключение предварительного договора не подтверждается. Права истца оспариваемым договором не нарушаются, поскольку предварительный договор не следует считать заключенным, так как в нем не конкретизирован его предмет.  Кроме того, следует считать, что обязательства, предусмотренные оспариваемым предварительным договором, прекращены, поскольку не представлено доказательств заключения основного договора.   Во взыскании  неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то, что  судебными актами по делу №А53-15653/06-С3-43 установлен факт нахождения имущества ООО «Секо» у третьего лица (ООО «Диксис Маркет»),  доказательств продажи заложенного имущества, передачи его в аренду либо передачи кому-либо по иным основаниям в материалы дела не представлено. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица производится в порядке статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность возвращения должнику имущества в натуре не утрачена, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить,  удовлетворив исковые требования.  По мнению заявителей жалоб, определение суда от 15.08.2007 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у ООО «Диксис-Маркет» лица невозможно исполнить  в связи с признанием 20.03.2008 г. истца несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и банка поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

   Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый  арбитражный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  между банком и ООО «Секо» 28.11.05г. был заключен договор №27-02-07/846 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщик получил кредит в размере 30000000 руб. на срок до 28.11.08г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставил кредитору имущество (основные средства), принадлежащее ООО «Секо».

            Во исполнение указанного условия кредитного договора сторонами заключен договор залога от 30.03.06г. №27-02-07/846/з1, согласно которому должник передает взыскателю в обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.11.05г. №27-02-07/846 имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с неисполнением должником ООО «Секо» обязательства по указанному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 11.12.06г. производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.07г. удовлетворено ходатайство банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности по мировому соглашению, судом выдан исполнительный лист на взыскание с должника 27907393 руб. 27 коп.

            Определением суда от 15.08.07г. по делу №А53-15653/06-С3-43, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.08г., удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя  в порядке статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»  об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Диксис Маркет» (710 объектов).

   Судебными актами по делу №А53-15653/06-С3-43 установлен факт нахождения имущества ООО «Секо» у третьего лица (ООО «Диксис Маркет»),  доказательств продажи заложенного имущества, передачи его в аренду либо передачи кому-либо по иным основаниям в материалы дела не представлено.

            Судом установлено, что определением от 20.12.2007 по делу №А53-20278/07-С1-51 в отношении ООО «Секо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков М.А.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.08г. ООО «Секо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

            Как следует из иска, при исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему ООО «Секо» стало известно, что 26.03.07г. между ООО «Диксис Маркет» и ООО «Мобайл Глобал» был заключен предварительный договор купли-продажи товара, предметом которого является имущество, находящееся у ООО «Диксис Маркет», на сумму 16000000 руб.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании предварительного договора недействительным, так как не установил, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку предварительный договор не следует считать заключенным, так как в нем не конкретизирован его предмет, отсутствует подлинник оспариваемого предварительного договора, а его заключение сторонами не признавалось. Кроме того, следует считать, что обязательства, предусмотренные оспариваемым предварительным договором, прекращены поскольку не представлено доказательств заключения основного договора в срок указанный в предварительном договоре  (31.12.2007 г.)

            В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Секо», поскольку истец не доказал факт отсутствия заложенного имущества и, следовательно, невозможность обращения взыскания на него.

 Ссылки заявителей жалоб на невозможность исполнения судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество находящегося у третьего лица в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства не принимается апелляционным судом, поскольку утрата заложенного имущества не подтверждена, не приведено виновных в этом лиц, в то время как сам истец должен обеспечить сохранность имущества, а банк проверять его наличие, а ссылки на невозможность обращения взыскания по исполнительному листу на это имущество ввиду банкротства является результатом злоупотребления собственником имущества своими правами, поскольку процедура банкротства проводится в его интересах и интересах его кредиторов.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

   При подаче жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Секо»   предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008г. по делу № А53-13853/2008-С1-30 оставить без изменений, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секо»  ИНН   6167048642, зарегистрированного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Р.Зорге, 18  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В.  Ехлакова

              Ю.И. Баранова