Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-14684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-14684/2008-11/225

19 января 2009 г.                                                                15АП-7349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от истца – представитель Лиховской М.А. по доверенности от 05.11.2008, паспорт 45  09  № 926678  выдан  05.11.2008  код  подразделения  770-110  (явился  после перерыва);

от ответчика - представитель Леонова Л.В. по доверенности № 844 от 25.12.2008, паспорт   03   04   №   522669   выдан   07.08.2003:   представитель   Грабо   Е.А.   по доверенности № 845 от 25.12.2008, паспорт 38 04 № 210109 выдан 23.12.2004 код подразделения 462-024 (явились после перерыва):

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   ОАО "Краснодарводстрой"  на решение  Арбитражного суда Краснодарского  края  от 10.10.2008 по делу № А32-14684/2008-1 1/225

по иску ООО "СтройИнвест"

к ответчику - ОАО "Краснодарводстрой"

о  взыскании   процентов  за   пользование  заемными  денежными  средствами,  за

просрочку возврата займа и пени

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» о взыскании 1236610 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.10.2007 по 20.02.2008 по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006; 1519249 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006 за период с 20.02.2008 по 17.07.2008, а также за период с 17.07.2008 до фактического погашения долга в размере 25 % годовых; 902725 руб. 67 коп. пени за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 3.4 договора целевого займа № 1/К от  12.07.2006 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24.10.2007 по 20.02.2008; 665431 руб. 48 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования – 0,03 %) за период с 20.02.2008 по 17.07.2008, а также за период с 17.07.2008 до фактического погашения долга в размере 0,03% годовых.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением по делу № А32-21766/2007.-32/477 от 20.02.2008 с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 15171859 рублей задолженности по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006, 2907880 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 191727 рубля пени. Решение ответчиком  исполнено частично, в связи с чем с чем с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, пеня за просрочку возврата суммы займа т проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 24.10.2007 по 25.09.2008 в размере 3358105 руб. 93 коп., а также за период с 26.09.2008 до фактического возврата суммы займа по ставке 25 % годовых на сумму долга 12264986 руб. 44 коп., а также в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2008 по 25.09.2008 в размере 929167 руб. 30 коп. и за период с 26.09.2008 до фактического возврата суммы займа, начисляемые по ставке Байка России 1 I % толовых от суммы основного долга в размере 12264986 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете взыскиваемых размер основного долга определен неверно. По мнению заявителя, платеж на сумму 3000000 рублей подлежит учету в погашение суммы основной задолженности, в связи с чем сумма основного долга на момент принятия обжалуемого решения составляла 12171859 рублей. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Краснодарводстрой» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца в заседание не явился. ООО «СтройИнвест» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

С учетом ходатайств сторон в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2009 был объявлен перерыв до 16.01.2009 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006 между сторонами заключен договор целевого займа, согласно которому ООО «СтройИнвест» (заимодавец) обязалось    предоставить    ОАО    «Краснодарводстрой»         (заемщик) целевой процентный  займ   на  финансирование  работ  по  проектным  работам  в рамках инвестиционного   проекта   по   строительству   жилого   комплекса   на  земельном участке  в  границах  улиц  Ким, П.  Осипенко  и Таманской  в  квартале № 510  в Центральном административном округе г. Краснодара в размере 25000000 рублей путем зачисления на расчетный счет либо путем перечисления третьим лицам по указанию заёмщика, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 25 % годовых единовременно вместе с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, исчисленных исходя из того, что в году 365 дней. Возврат займа должен быть произведен заемщиком не позднее 365 дней с момента предоставления займа по настоящему договору. Срок возврата может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Займодавцем обязательства по названному договору были исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств заемщиком ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора целевого займа № 1/К от 12.07.2006 расторгнутым и взыскании 18879756 руб. 30 коп. основного долга, в том числе 15171859 рублей заемных средств по договор) целевого займа; 3005792 руб. 58 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.10.2006 по 24.10.2007 из расчета 25% годовых, 614460 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата заемных средств в соответствии с пунктом 3.4 договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007, 87644 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 3.4. договора из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарскою края по делу № А32-21766/2007-32/477 от 20.02.2008. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 18271466 руб. 05 коп., в том числе 15171859 рублен задолженности по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006, 2907880 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами и 191727 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что с заемщика также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006 за период с 24.10.2007 по 20.02.2008; проценты за пользование заемными средствами по договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006 за период с 20.02.2008 по 17.07.2008, а также за период с 17.07.2008 до фактического погашения долга в размере 25 % годовых; пеня за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 3.4 договора целевою займа № 1/К от 12.07.2006 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24.10.2007 по 20.02.2008; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования 0,03 %) за период с 20.02.2008 по 17.07.2008, а также за период с 17.07.2008 до фактического погашения долга в размере 0,03% годовых, ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита. следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом I статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска заемщик названное выше решение Арбитражного суда по делу А32-21766/2007-32/477 от 20.02.2008 полностью не исполнил. В период с 20.02.2008 по платежным поручениям № 424 от 22.05.2008 и № 171 от 03.07.2008 ОАО «Краснодарводстрой» перечислило  займодавцу 3500000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора заемщик платежными поручениями № 616 от 21.07.2008, № 658 от 23.07.2008, № 671 от 28.07.2008, № 824 от 18.09.2008 перечислил истцу 1557232 руб. 64 коп. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 20.02.2008 по делу № А32-21766/2007-32/477, должник перечислил платежными поручениями № 680 от 04.08.2008, № 723 от 14.08.2008, № 757 от 22.08.2008 на счет Службы судебных приставов денежные средства на общую сумму 757519 руб. 97 коп.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения, то есть по состоянию на 25.09.2008, сумма задолженности ОАО «Краснодарводстрой» перед заимодавцем составила 12264986 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в платежном поручении № 424 от 22.05.2008 в назначении платежа было указано, что платеж производится в погашение суммы основного долга, в связи с чем частично погашена сумма основной задолженности по договору займа. По мнению заявителя, в результате произведенного платежа сумма основного долга, взысканная по решению от 20.02.2008 по делу А32-21766/2007-32/477, снижена с 15171859 рублей до 12171859 рублей.

Однако, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка очередности исполнения денежного обязательства допускается только по соглашению сторон. Доказательств наличия такого соглашения заявителем не представлено, истец наличие такого соглашения отрицает. При этом должник по денежному обязательству не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения обязательства указанием в платежном документе назначения платежа. Принятое судом решение о взыскании долга и процентов не устанавливает новое обязательство, а подтверждает наличие обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора, и обеспечивает его принудительное исполнение, но не изменяет порядок исполнения обязательства, установленный нормативно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расчет взыскиваемых сумм произвел правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-14684 /2008-1 1225 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                   Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                           Корнева Н.И.

Пономарева И.В.