Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-15711/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15711/2008-С4-5

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от заявителя: Фурсов В.М., паспорт

от УФРС по РО представитель не явился.

от заинтересованных лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк"

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2008 г. по делу № А53-15711/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной регистрационной службы Ростовской области

при участии заинтересованных лиц Администрации Сальского района, Сальского отдела УФРС по Ростовской области

о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на котельную площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Сальск, ул. Пушкина,30

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манк" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы Ростовской области (далее –УФРС по РО) о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на котельную площадью 19,6 кв.м. , расположенную по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина,30.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект котельная, по утверждению заявителя принадлежит обществу на праве  собственности и регистрация права муниципальной собственности на спорный объект является незаконной.

В рамках указанного дела ООО «Манк» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер  в виде запрета продажи посредством публичного предложения котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной в пристройке к нежилому зданию по адресу:г.Сальск,ул.Пушкина,30 (литер п/А1).

     Ходатайство об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ и обязании выдать заверенные копии: 1) в деле правоустанавливающих документов (от 16.05.2008г.) отсутствует акт комиссии по приёмке в эксплуатацию помещений под литерами А. а. п/А, п/А1 , реконструкция которых была разрешена Постановлением Главы администрации Сальского городского поселения № 174 от 11.02.2008г., в связи с чем необходимо истребовать данный акт от Управления имущественных отношений (г. Сальск ул. Ленина 22)  и от администрации Сальского городского поселения (ул. Ленина 21 (далее администрация г. Сальска); 2). от Управления имущественных отношений  и от Сальского муниципального учреждения «Архитектурно-градостроительное бюро» (г.Сальск ул.Ленина 46) - проектную документацию на реконструкцию вышеуказанных помещений, утвержденную главным архитектором и инженерными службами Сальского р-на; 3). от Управления имущественных отношений и финансового управления администрации Сальского района (ул.Ленина 22) -платежное поручение о перечислении суммы 762970 рублей - «Стоимость строительства» согласно «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию»;4). от администрации г. Сальска - журнал (книгу) регистрации постановлений главы администрации (т.к. к материалам дела правоустанавливающих документов приобщено постановление № 174 от 11.02.2008т., которое не подписано Главой администрации, а копия оформлена ненадлежащим образом); 5) от администрации Сальского района -журнал (книгу) регистрации постановлений главы администрации (т.к. материалам дела правоустанавливающих документов (от 30.04.2004г.) приобщена ненадлежащим образом заверенная rp-ном Фроловым А.И. копия постановления главы администрации № 740 от 16.04.2004г., которое к тому же не подписано главой администрации); 6) от Управления имущественных отношений  - реестр муниципальной собственности от 01.07.1994 года, выписка из которого приобщена к материалам дела правоустанавливающих документов (от 30.04.2004т.)

Определением суда от 05.11.2008 г. обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтвердил право собственности на спорную котельную.

Другим определением от 5.11.2008 г. обществу отказано в обеспечении доказательств. Суд указал, что в заявлении общества не указаны  доказательства, которые надлежит обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, обосновать причин обращения с таким заявлением.

 ООО «Манк» обратился с апелляционной жалобой на указанные определения. Заявитель  считает, что  в случае продажи котельной обществу будет причинен ущерб в сумме 262 тыс. руб., поскольку так оценена котельная, выставленная для продажи с торгов. В газете «Сальская степь» за 14.10.2008 г. опубликовано объявление о продаже: лот № 2 котельная,г.Сальск,ул.Пушкина,30. Суд обязан был рассмотреть заявление об обеспечении доказательств по правилам главы 8 АПК РФ для обеспечения иска. Причиной обращения с заявлением явилась фальсификация документов. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Сальский отдел УФРС по РО, Управление ФРС по РО, Администрация Сальского района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 77752,77751,77753.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Манк», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12 октября 2006 года указал, что арбитражные суды применяют обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии  с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Как следует из заявления ООО «Манк» о принятии обеспечительных мер в газете «Сальская степь» № 167 от 14.10.2008 г. дано объявление о продаже котельной, расположенной по ул. Пушкина,30 в г. Сальске. Заявитель утверждает, что указанная котельная построена обществом и является его собственностью, об оспаривании регистрации права муниципальной собственности общество обратилось с заявлением.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета продажи посредством публичного  предложения котельной общей площади 19,6 кв.м., расположенной в пристройке к нежилому зданию по адресу: Сальск, ул.Пушкина,30, литер (литер п/А1),поскольку указанная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, достаточна для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  Из заявления ООО «Манк» усматривается, что фактически  заявлено ходатайство об истребовании доказательств и обеспечении доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст.66, 72) не предусматривает возможность обжалования отказа в обеспечении доказательств, истребовании доказательств.

требований.      При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.11.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение арбитражного суда Ростовской области  от 5.11.2008 г. по делу №А53-15711/2008 С4-5 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявление ООО «Манк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить проведение продажи посредством путем публичных предложений котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной в пристройке к нежилому зданию литер (п/А1) по адресу:г.Сальск,ул.Пушкина,30.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Манк» на определение арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2008 года по делу №А53-15711/2008 С4-5 об отказе в обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе