Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-8780/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8780/2008-С1-33

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Вертикаль»: конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович (удостоверение№ 10/28, действительно с 01.01.2007г. по 01.01.2010г.,

от ООО «АСТИ Фармацевтика»: Гаврилюк Сергей Григорьевич (паспорт № 88 02 310251, выдан Центральным ОМ УВД г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 24.05.2002г.) по доверенности от 12.03.2008г.,

от ЗАО «Банк Кедр»: Ординцева Виктория Владимировна (паспорт № 03 01 421008, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 08.01.2002г.) по доверенности от 27.06.2007г. №306

от ООО «Биорос Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.12.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требования в реестр кредиторов от 17 ноября 2008г. по делу № А53-8780/2008-С1-33

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль»

кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Биорос Юг»,

ООО «АСТИ фармацевтика»

конкурсный управляющий Новишицкий Сергей Владимирович

принятое судьей Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнйо ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») общество с ограниченной ответственностью «Биорос Юг» (далее – ООО «Биорос Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 415476,39 рублей задолженности по договору поставки №610/06 от 15.03.2006г., в том числе 365488,21 руб. –  основная задолженность, 49988,18 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 17 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд включил требование ООО «Биорос Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» в общей сумме 415476,39 руб., в том числе 365488,21 руб. (основной долг) в порядке третьей очереди, 49988,18 руб. (пени) учесть отдельно.

Определение мотивировано тем, что с учетом представленных в материалы дела документов, заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению; арбитражный управляющий также не возражает против включения в реестр требований кредиторов и признает заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общества – ООО «АСТИ Фармацевтика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расходные накладные, приобщенные заявителем в подтверждение заключенного договора №610/06 от 15.03.06г. не содержит достаточных и полных данных о лице, принимавшем товары по договору и о его полномочиях по приему товара. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оприходования и учета товара на заявленную сумму.

Представитель ООО «АСТИ Фармацевтика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ООО «Биорос Юг».

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на документах есть печать должника и запись о наличии задолженности в отчетности, а также есть расшифровка задолженности в материалах дела. Считает, что накладных достаточно для подтверждения оприходования товара.

ООО «Биорос Юг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО «Банк Кедр» в судебном заседании указал, что не возражает против включения требований ООО «Биорос Юг» в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Биорос Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными документами наличия у ООО «Вертикаль» задолженности перед ООО «Биорос Юг» в размере 415476 руб. 39 коп., в том числе 365488,21 руб. сумма основного долга и 49988,18 руб. пени.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ООО «Биорос Юг» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) договор поставки №610/06 от 15 марта 2006 г. (л.д. 11-12).

Факт исполнения договора – осуществления поставки подтвержден расходными накладными (л.д.17-77), в которых указаны наименование поставляемого товара, количество и цена товара, реквизиты поставщика и покупателя. Представленные накладные составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны со стороны поставщика и со стороны покупателя – ООО «Вертикаль».

Доказательства оплаты обществом «Вертикаль» поставленного товара в заявленной ООО «Биорос Юг» сумме отсутствуют. ООО «Биорос Юг» представлен расчет пени за просрочку платежа, составленный в соответствии с положениями договора и ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Биорос Юг» требование в размере 7542190,62 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «АСТИ Фармацевтика» о том, что расходные накладные, приобщенные заявителем в подтверждение заключенного договора №610/06 от 15.03.06г. не содержат достаточных и полных данных о лице, принимавшем товары по договору и о его полномочиях по приему товара. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оприходования и учета товара на заявленную сумму.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, представленные в дело расходные накладные содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащими документами бухгалтерской отчетности, отражающими факт поставки товара должнику.

Отсутствие расшифровки подписи лица, принимавшего товар от имени ООО «Вертикаль» не свидетельствует о неосуществлении поставки. Расходные накладные подписаны со стороны ООО «Вертикаль», а также заверены печатью общества «Вертикаль».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» также пояснил, что поставка товара от ООО «Биорос Юг» отражена в бухгалтерской отчетности должника, в том числе на предприятии имеются накладные об оприходовании товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальность осуществления поставки по договору №610/06 от 15.03.06г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица заявляли о фальсификации представленных доказательств. Недействительным договор поставки также не признан.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Биорос Юг» о включении требований кредитора в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АСТИ Фармацевтика» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Биорос Юг» документов и отсутствии у ООО «Вертикаль» перед ООО «Биорос Юг» задолженности в общей сумме 415476,39 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 17.11.2008г. об удовлетворении требования ООО «Биорос Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415476,39 руб., в том числе 365488,21 руб. основного долга в порядке третьей очереди, 49988,18 руб. пени отдельно. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А53-8780/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

И.Г. Винокур