Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-10159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10159/2008-С4-5

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2008 г. № 2/7 (действительна) Воскресова Н.М., паспорт 6103 № 933733, выдан ОВД Скопинского района Рязанской области 16.07.2003 г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 96811, 96812);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДХО "Тацинская нефтебаза" ООО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 г. по делу № А53-10159/2008-С4-5

по заявлению ДХО "Тацинская нефтебаза" ООО

к ГУВД Ростовской области, ОГИБДД ОВД Тацинского района

об обязании поставить на постоянный учет автотранспортное средство,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество «Тацинская нефтебаза» общество с ограниченной ответственностью (далее – ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ОГИБДД Тацинского района Ростовской области поставить на постоянный учет грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5410, красного цвета, 1987 года выпуска, номер двигателя 740.10-133628, 27 апреля 1994 года выпуска, шасси 0168733, номер кабины 896621, государственный номер Н 930 ТН 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что снятие ограничений на регистрацию автомобиля возможно при «естественных» причинах изменения маркировки, нанесенной на транспортном средстве. Суд указал, что в связи с изменением маркировки двигателя путем умышленных действий оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отказе в регистрации принадлежащего обществу автомобиля, являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в неправомерном демонтаже номера двигателя судом признан виновным автомеханик Бойко А.И., который без каких-либо указаний на то руководства предприятия самовольно произвел преступные действия, в связи с чем общество полагает, что оспариваемый отказ в регистрации автотранспортного средства нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вины общества в противоправном изменении номера двигателя нет, что подтверждается приговором мирового судьи, в связи с чем орган ГИБДД вправе зарегистрировать автотранспортное средство.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО имеет на праве собственности грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» 5410, красного цвета, 1987 года выпуска, номер двигателя 740.10-133628, 27 апреля 1994 года выпуска, шасси 0168733, номер кабины 896621, государственный номер Н 930 ТН 61. Согласно договору купли-продажи от 22.07.2005 г. № 4 указанное транспортное средство было приобретено заявителем у ОАО «Автопредприятие № 6».

Из заключения эксперта от 25.10.2007 г. № 32/2580 следует, что идентификационная маркировка блока двигателя автомобиля «КАМАЗ» подверглась изменению путем демонтажа заводской таблички двигателя со знаками первичной маркировки и последующей установки не заводским способом другой подобной таблички со знаками вторичной маркировки с целью получения номера «133628».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области Фитисова В.А. от 03 апреля 2008 года в совершении указанных противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 326 УК РФ, признан виновным гражданин Бойко А.И. Вещественное доказательство – блок двигателя, возвращен его законному владельцу – ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО.

15 апреля 2008 года ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО обратилось в ОГИБДД Тацинского РОВД с заявлением о регистрации блока двигателя № 133628 для автомобиля «КАМАЗ» 5410.

Письмом начальника ГИБДД Тацинского района в осуществлении регистрационных действий было отказано. Отказ мотивирован ссылкой на приказ МВД РФ № 59 от 27.01.2003 года.

Полагая, что данные приказ является неправомерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, действия ГИБДД ОВД Тацинского района, выразившиеся в отказе в регистрации принадлежащего обществу автомобиля «КАМАЗ» 5410, являются правомерными.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.03 N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, в редакции от 25.09.03 N 595.

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков регистрационные действия не производятся (пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 27.01.03 N 59).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для снятия ограничений на регистрацию автомобиля «КАМАЗ» 5410 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть указано на "естественные" причины изменения маркировки (износ либо коррозию).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района Ростовской области Фитисова В.А. от 03 апреля 2008 года установлено, что гражданин Бойко А.И., имея умысел на незаконное изменение номера блока двигателя транспортного средства, путем демонтажа заводской таблички, с целью осуществления своего преступного замысла, находясь на рабочее месте на территории ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО, изменил путем демонтажа заводской таблички с маркировкой номер двигателя автомобиля «КАМАЗ» 5410 1987 года выпуска, красного цвета, кабина № 896621, двигатель № 133628. Данные действия согласно приговору образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 326 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сослался на заключение эксперта от 25.10.2007 г. № 32/2580, согласно которому, как установил мировой судья, маркировка блока автомобиля «КАМАЗ» подверглась изменению путем демонтажа заводской таблички двигателя со знаками первичной маркировки и последующей установки незаводским способом другой подобной таблички со знаками вторичной маркировки с целью получения номера «133628».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что маркировка двигателя изменена вследствие умышленных действий работника общества, а не в результате естественного износа или коррозии, и, следовательно, действия ГИБДД ОВД Тацинского района, выразившиеся в отказе в регистрации принадлежащего обществу автомобиля «КАМАЗ» 5410, являются правомерными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 г. по делу № А53-10159/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова