Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-11592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11592/2007-2/130

16 января 2009 г.                                                                                15АП-452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Жуковой Н.В. по доверенности от 30.06.2008,

от ответчика: Алешина А.В. по доверенности от 07.02.2008 серия 61 АА № 846945,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игровая компания «Мегатрон»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. по делу № А32-11592/2007-2/130

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", г.Москва,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу, г.Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игровая компания «Мегатрон» (далее ООО «Игровая компания «Мегатрон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу (далее ИП Денисенко В.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что увеличение имущества на стороне ответчика не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца. Данное уменьшение имело место у нового собственника имущества. Суд пришел к выводу, что истец не является потерпевшим по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. по делу № А32-11592/2007-2/130 отменено, с ИП Денисенко В.Б. в пользу ООО «Игровая компания «Мегатрон» взыскано 953885 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 удовлетворено заявление ИП Денисенко В.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-11592/2007-2/130 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что основание для частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ООО «Игровая компания «Мегатрон» к ИП Денисенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения являлся факт утраты ответчиком права собственности на сданный в аренду объект недвижимости в результате его продажи на торгах и регистрации перехода права собственности к Глушко Ю.В. Однако, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008г. по делу № 2-34/2008 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2008г. право собственности Глушко Ю.В., а также торги и договор купли-продажи от 21.02.2007 № 20 признаны недействительными, ответчик восстановлен в правах собственника на спорное имущество.

В связи с отменой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции повторно, по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу ООО «Игровая компания «Мегатрон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с Денисенко В.Б. ничтожен с 01.03.2007, поскольку с указанной даты ответчик утратил права собственника имущества. Договор аренды не соответствует требованиям ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 по иску нового собственника Глушко Ю.В. арендованное имущество истребовано у ООО «Игровая компания «Мегатрон». Данным решением суд фактически признал договор аренды от 29.11.2006 заключенный с ИП Денисенко В.Б. ничтожным. Договор аренды от 29.11.2006 заключен в период, когда помещения находились под арестом. В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007, в том числе о незаконности владения истцом нежилыми помещениями имеют преюдициальный характер. Нарушены положения п.1 ст.66, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции игнорировал требования законодательства о предоставлении другой стороне копий документов передаваемых в суд.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и в возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта и дополнении к нему, решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 29.11.2006 ИП Денисенко В.Б. передал в аренду ООО «Игровая компания «Мегатрон» нежилые встроенные помещения под Лит.А1 с номерами 1-19 согласно плану БТИ (приложение №1) общей площадью 339,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:47:2.11.2001-283, расположенные на первом этаже здания по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30 (лд.52-57).

Согласно пунктам 1.2, 1.7 договора аренды от 29.11.2006 переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, срок аренды установлен не более 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2006 (л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-21/057/2007-453 о регистрации права собственности Глушко Юрия Владимировича на нежилое помещение кафе лит. А1, общей площадью 344,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:47:2.11.2001-283 расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30 (л.д.51). Основаниями государственной регистрации права собственности Глушко Ю.В. на спорное имущество указаны договор купли-продажи №20 от 21.02.2007, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №1 от 21.02.2007, передаточный акт от 21.02.2007.

Из пояснений истца следует, что о смене собственника ему стало известно из претензии Глушко Ю.В. от 05.03.2007 об освобождении арендованного помещения, которая была получена истцом 05.03.2007. Факт направления претензии и ее получение истцом установлены также решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 (л.д.81-82), что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 02.03.2007 № 09280, от 03.04.2007 № 14177, от 04.05.2007 № 19335 на общую суму 1430828 руб. 28 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату по договору от 29.11.2006. Из пояснений сторон следует, что спорные платежи произведены в счет арендной платы за март, апрель, май 2007г.

В соответствии со ст.606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы истца о недействительности договора аренды от 29.11.2006 ввиду утраты арендодателем статуса собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество за новым собственником, противоречат ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 установлены обстоятельства, связанные с недействительностью договора аренды от 29.11.2006, имеющие в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Решением суда общей юрисдикции установлено, что арест на нежилое строение наложен 15.08.2006 г., а договор аренды Денисенко В.Б. и ООО «Игровая компания «Мегатрон» заключили 29.11.2006, т.е. в тот период, когда данное нежилое помещение находилось под арестом и была подана заявка на реализацию имущества № 3663-19-06 от 09.10.2006.

По смыслу статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности таким способом распоряжаться имуществом. В нарушение указанных ограничений ИП Денисенко В.Б. после ареста имущества 15.08.2006 заключил договор аренды с ООО «Игровая компания «Мегатрон». Доказательства освобождения имущества от ареста до подписания договора аренды от 29.11.2006 в деле отсутствуют. Отсюда следует, что договор аренды от 29.11.2006 заключен с нарушением законодательства об исполнительном производстве и является ничтожной сделкой.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2007 помещения возвращены Глушко Ю.В.

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008г. по делу № 2-34/2008, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2008г., право собственности Глушко Ю.В., а также торги и договор купли-продажи от 21.02.2007 № 20 признаны недействительными, ответчик восстановлен в правах собственника на спорное имущество. Указанные выводы содержатся в резолютивной части решения суда общей юрисдикции и в силу статьи 13 ГПК РФ имеют обязательный характер.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (приобретатель) или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями в период с 29.11.2006 по 15.06.2007, что подтверждается актами приема-передачи, следовательно, обязан возместить стоимость фактического пользования собственнику имущества.

Судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что право собственности ИП Денисенко В.Б. на спорное имущество не было утрачено и не переходило к Глушко Ю.В. Следовательно, денежные средства на общую суму 1430828 руб. 28 коп. были перечислены истцом платежными поручениями от 02.03.2007 № 09280, от 03.04.2007 № 14177, от 04.05.2007 № 19335 на расчетный счет ответчика в качестве платы за фактическое пользование спорным имуществом в марте, апреле, мае 2007 года и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, увеличение имущества на стороне ответчика не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца, поскольку  отсутствие арендных отношений не исключает обязанность истца возместить плату за фактическое пользование собственнику имущества.

Доводы истца о нарушении положений п.1 ст.66, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал ответчика предоставить ответчику копии документов,