Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А53-11322/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11322/2008-С3-13

16 января 2009 г.                                                                                   15АП-8697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Соболькова Л.В., представитель Максимов В.В. по доверенности от 20.05.2008 г.

от ответчика: представитель Украинцева И.П. по доверенности от 18.09.2008 г.

от Украинцева  И.Б. : не явился извещен (телеграмма по квитанции 7/1505)

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г. о прекращении производства по делу № А53-11322/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»

о признании договора займа незаключенным,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  (далее - торговый дом) о признании незаключенным договора займа № 01 от 21.08.2007г. и недействительной расписки о получении наличных денежных средств в сумме 8 млн. рублей через Украинцева Игоря Борисовича.

Определением от 12.11.2008г.  удовлетворено заявление  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт» о замене его в порядке процессуального правопреемства на Украинцева Игоря Борисовича в связи с заключением 07.11.2007 договора уступки права требования долга в размере  8 млн.рублей по договору займа № 01 от 21.08.2007г. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт» заменено на Украинцева Игоря Борисовича, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется спор, связанный с разрешением вопросов об имущественных правах физического лица, а следовательно он неподведомственен в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду. Судом также отмечено, что в  Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону рассматривается спор по иску Украинцева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест», Собольковой Лилии Васильевне, Сушкову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности, в том числе и по оспариваемому обществом в настоящем деле договору займа и расписке.

В апелляционной жалобе      общество с ограниченной ответственностью просит отменить определение о прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что  судом не учтено, что оспариваемый договор займа является безденежным,   спор о признании недействительной сделки, заключенной юридическими лицами, подведомственен арбитражному суду. Ответчик в дело не представил доказательств о произведенной уступке права,  в судебном процессе в Октябрьском районном суде общество не признает  требования Украинцева Игоря Борисовича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствуют законодательству.

Украинцев Игорь Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом  (заёмщик) и торговым домом  (займодавец) 21.08.2007г. заключен договор денежного займа (л.д.9-11).

Согласно пункту 2.1 договора вся сумма займа в размере 8 млн. рублей передается наличными денежными средствами через Украинцева Игоря Борисовича и вносится в приходную кассу на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» в ОАО «Ростпромстройбанк» в качестве учредительского взноса. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что  07.11.07 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  (первоначальный кредитор)  и Украинцевым Игорем Борисовичем (новый кредитор)  заключен договор об  уступке права требования, по которому к Украинцеву Игорю Борисовичу перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» суммы займа в размере 8 млн. рублей, а также право требовать уплату процентов за пользование  денежными средствами и уплату штрафных санкций (пункт 2.4 договора). Договор уступки права вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1).   В пункте 2.3 договора об уступке права требования указано, что долг должника перед первоначальным  кредитором, возникший  на основании договора займа № 01 от 21.08.07 считается погашенным полностью.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диппродукт»  в связи с заключением 07.11.07 договора об уступке права требования  заявило ходатайство о замене общества в порядке процессуального правопреемства на Украинцева Игоря Борисовича.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что кредитор  по договору займа № 01 от 21.08.2007 г. передал полностью право требования по обязательству, вытекающему из договора займа новому кредитору - физическому лицу и следовательно выбыл из обязательства полностью в соответствии с договором  об уступке права требования от 07.11.2007 г.

Договор  уступки  права требования  от 07.11.2007 имеется в материалах дела  (л.д. 34-35),  доказательства оспаривания указанной сделки не представлены.

В  настоящем споре истец оспаривает предмет уступки обязательства -  договор займа № 01 от 21.08.2007 г.

По мнению апелляционной инстанции, в договоре, содержание которого составляет заёмное обязательство, перемена активной стороны в обязательстве (кредитора) является фактически и заменой стороны в договоре.

Прекращая производство по делу,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор напрямую связан с вопросом о правах и обязанностях физического лица Украинцева Игоря Борисовича, так как,  не участвуя в деле по заявленным требованиям в качестве ответчика, он не сможет надлежаще защищать свои права кредитора.

Кроме того, материалами   дела подтверждается, что в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону рассматривается спор по иску Украинцева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест», Собольковой Лилии Васильевне (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»), Сушкову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности, в том числе и по оспариваемому обществом в настоящем деле договору займа и расписке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г. о прекращении производства по делу № А53-11322/2008-С3-13  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           С.В.  Ехлакова

Ю.И. Баранова