Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-6527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6527/2008-65/160

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Смолякова Юлия Николаевна, доверенность № 10 от 09.01.2008г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2008 года по делу № А32-6527/2008-65/16065/160,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада 64»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

о взыскании 251 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада 64» (далее – ООО «Аркада 64») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») о взыскании 251 200 руб. возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – ООО «Ремонтно-строительный комбинат») о взыскании 251 200 руб. возмещения убытков, вызванных ненадлежащим изготовлением оборудования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2008 г. производство в отношении ООО «Ремонтно-строительный комбинат» было прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, основываясь на статьях 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также учитывая акт экспертизы, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотрейдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, ссылаясь на то, что суд в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление истца к производству; суд не определил момент повреждения цилиндра и лицо, которое его повредило; кроме того, вина ответчика не была доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Аркада 64» № 01/11/211 от 19.10.2007г. (т.1, л.д.10) ООО «Ремонтно-строительный комбинат», г. Брянск, изготовило цилиндр С330 Б01-00-00 для сваебойного молота. Цена изделия оплачена истцом платежным поручением № 560 от 25.10.2007г. (т.1, л.д.12) на основании счета № 145 от 25.10.2007г. (т.1, л.д.11) путем перечисления на счет продавца 251 200 руб.

Договором-заявкой от 22.11.2007г. определены дата и место погрузки цилиндра; в данном договоре отражено условие, что в случае частичной упаковки груза или отсутствия упаковки при заборе груза со склада отправителя упаковка будет произведена на складе ООО «Автотрейдинг» (т.1, л.д.13).

Для доставки товара из г.Брянска в г.Краснодар истец заключил договор транспортно-экспедиторского обслуживания с ООО «Автотрейдинг», что подтверждается накладной отправителя № брн-01'166 от 27.11.2007г. (т.1 л.д. 16) и не оспаривается сторонами. Стоимость услуг транспортной экспедиции, включая стоимость дополнительных услуг по доставке груза от отправителя и подготовке груза к транспортировке (упаковывание), составляет 26 800 руб. (с учетом НДС) и оплачена  грузополучателем в полном объеме платежным поручением № 616 от 28.11.2007г. (т.1 л.д.19).

В соответствии с накладной № брн-01'166 от 27.11.2007г. груз для перевозки принят экспедитором от грузоотправителя.

При получении груза в пункте назначения грузополучателем обнаружено, что цилиндр прибыл с повреждениями, о чем представители грузополучателя и экспедитора составили акт об обнаружении недостачи, порчи от 14.12.2007г. (т.1 л.д.20), в соответствии с которым груз был получен без упаковки на палете, внутренняя поверхность цилиндра имеет механические повреждения: две борозды под прямым углом к основанию, одна борозда по спирали, внутренняя поверхность цилиндра покрыта ржавчиной.

С целью определения технического состояния поврежденного объекта экспедитор обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края. Согласно акту экспертизы № 011-09-00137 от 31.01.2008г. (т.1 л.д. 21-23) цилиндр С330 Б01-00-00 имеет дефекты рабочей поверхности: сплошную коррозию – дефект производственного характера и механические повреждения, которые произошли при погрузке или выгрузке автопогрузчиком с захватом (опорой) за рабочую поверхность. Из заключения эксперта следует, что цилиндр к эксплуатации не пригоден; определить место и время образования механических повреждений не представляется возможным.

17.12.2007г. ООО «Аркада-64» направило в адрес ООО «Автотрейдинг» письмо, которым поставило ответчика в известность об отказе от получения груза в связи с его повреждением (т.1, л.д.83). Не получив ответа на письмо, истец 10.01.2008г. направил повторное требование (т.1,  л.д. 84). Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу заключенного между «Аркада 64» и ООО «Автотрейдинг» договора как договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7). Цена груза в размере 251 200 руб. подтверждается материалами дела, а именно: счетом ООО «Ремонтно-строительный комбинат» № 145 от 25 октября 2007 года (т.1, л.д.11), а также платежным поручением № 560 от 25 октября 2007 года (т.1, л.д.12), которым указанная сумма была перечислена истцом ООО «Ремонтно-строительный комбинат».

Актом экспертизы № 011-09-00137 от 31.01.2008г. (т.1 л.д. 21-23) установлено, что цилиндр С330 Б01-00-00 к эксплуатации не пригоден; в судебном заседании ответчик признал, что устранение повреждений с сохранением возможности использовать указанный цилиндр по назначению, для которого последний приобретался истцом, невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле материалами, доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что груз поврежден при его погрузке грузоотправителем.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик принял груз к перевозке без каких-либо оговорок, а также то, что из акта экспертизы следует, что причиной механических повреждений груза послужило нарушение правил погрузки или выгрузки товара в транспортное средство с помощью автопогрузчика с захватом (опорой) за рабочую поверхность, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Автотрейдинг» о недоказанности его вины в порче груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется также довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса как противоречащий материалам дела. Арбитражным судом Краснодарского края дана надлежащая оценка претензий от 17.12.2007г. и 10.01.2008г. (т.1, л.д.83,84), свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере действительной стоимости груза в сумме 251 200 руб., подтвержденной материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года по делу № А32-6527/2008-65/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                    Ю.И. Баранова