Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-9324/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9324/2007-С6-48

05 февраля 2008 г.                                                                              15АП-298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от заявителя:  неявка, уведомление от 28.01.2008 г.

от ответчика: неявка, уведомление от 25.01.2008 г.

от третьего лица: неявка, уведомление от 25.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2007 г. по делу № А53-9324/2007-С6-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК"

к ответчику: Управление внутренних дел г. Таганрога

при участии третьего лица: Главное Управление внутренних дел по Ростовской области

о признании отказа РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога в регистрации крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228 С, г/н Н 387 СТ 61-го региона, принадлежащего ООО «ЗМК», незаконным; об обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога произвести регистрационные действия в отношении крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228С, г/н Н 387 С 61-го региона и выдать ООО «ЗМК» свидетельство о государственной регистрации транспортного средства,

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее – ООО «ЗМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению внутренних дел г. Таганрога (далее – УВД г. Таганрога) о признании отказа РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога в регистрации крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228 С, г/н Н 387 СТ 61-го региона, принадлежащего ООО «ЗМК», незаконным; об обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога произвести регистрационные действия в отношении крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228С, г/н Н 387 С 61-го региона и выдать ООО «ЗМК» свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является добросовестным приобретателем автомобильного крана, в отношении которого отказано в производстве регистрационных действий. Отказ в производстве регистрационных действий нарушает права ООО «ЗМК» как собственника указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее – ГУВД по РО).

Решением суда от 27.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано ссылкой на разрешительный порядок регистрации транспортных средств и  отсутствие безусловной обязанности органов ГИБДД принять к регистрации транспортное средство при смене собственника транспортного средства.

ООО «ЗМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило об удовлетворении заявленных требованиям, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указало на неправомерность ссылки суда первой инстанции на Определение Конституционного суда от 16.01.2007 г. № 127-О, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными обстоятельствами. Полагал неправомерным отказ суда в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД г. Таганрога указывает на правомерность судебного решения, соответствие его нормам материального права. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заявленные требования связаны с отказом РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога в регистрации крана автомобильного, право собственности на который приобретено ООО «ЗМК».

Для разрешения настоящего дела суду необходимо установить, является ли факт нанесения вторичной маркировки шасси основанием для отказа в совершении  регистрационных действий.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не допускающим эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как видно из материалов дела, на правом лонжероне крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228 С, г/н Н 387 СТ 61-го региона обнаружены признаки подделки номера шасси, в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что изменения маркировки не связаны с износом или коррозией и являются следствием вторичного ее нанесения.

ООО «ЗМК» полагает недоказанным факт нанесения маркировки иным лицом, помимо завода-изготовителя. Вместе с тем, нанесение маркировки предприятием-изготовителем производится в целях идентификации узлов, деталей и агрегатов как доказательство легального их изготовления и комплектации указанным изготовителем. Маркировка подтверждает факт создания узлов, деталей и агрегатов конкретным изготовителем и подлежит нанесению однократно. Поэтому, учитывая идентификационных характер маркировки и ее предназначение, указанный довод подлежит отклонению.

Все прочие доводы заявителя, в том числе, о неприменении акта, вынесенного Конституционным судом Российской Федерации, строятся на невыяснении судом первой инстанции субъекта, нанесшего вторичную маркировку.

Апелляционный суд полагает выяснение указанного вопроса не относящимся к предмету рассмотрения в рамках дела об обжаловании регистрационных действий органов ГИБДД, а потому не входящими в предмет доказывания  указанной категории дел.

Нормативные акты, устанавливающие полномочия органов ГИБДД, не сопрягают возможность отказа в регистрации с лицом, осуществившим вторичную маркировку. Основанием для отказа в регистрации является факт обнаружения вторичной маркировки.

Судом первой инстанции верно указано, что отказ в производстве регистрационных действий не прекращает право собственности ООО «ЗМК» на транспортное средство.

Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю о возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе