Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-10057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10057/2008-С3-26

11 января 2009 г.                                                                                15АП-8706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Григорьева В.П. по доверенности от 02.07.2008г. № 55

от ответчика: представитель Цыганков А.С. по доверенности от 01.08.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-10057/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест"

при участии третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлия"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании по договору перевозки грузов основного долга в размере 140000 рублей, договорного штрафа в размере 68600 рублей.

Определением от 18.08.2008г. (т.1,л.д.82) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Юлия".

Решением от 05 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 140000 рублей и штрафа в размере 6000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные на основании договора от 12.05.2008г. № 38/3 истцом услуги по перевозке груза ответчик не оплатил. За просрочку платежа с ответчика взыскан договорный штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.11.2008г., мотивируя свои требования тем, что в товарно-транспортных накладных № 27, № 28 в графе «заказчик» значится «КФХ «Юлия», в графе «грузополучатель» значится «КФХ «Юлия», следовательно, указанные накладные не являются доказательством исполнения истцом договорных обязательств по доставке груза ответчику. Истцом не представлена выданная ответчиком доверенность на получение товара по накладным № 27, № 28. Ответчик также ссылается, что товар по товарным накладным им не получен, в связи с чем, ООО «Росинвест» обратилось в арбитражный суд к КФХ «Юлия» с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не соглашается с ее доводами, просит оставить решение без изменений, указывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения груза (картофеля), однако ссылался на получение продовольственного картофеля  вместо семенного.  Указание в товарно-транспортных накладных № 27, № 28 в графе «заказчик» «КФХ «Юлия», в графе «грузополучатель» - «КФХ «Юлия», а также в графе «наименование груза» - «продовольственный картофель» является результатом технической ошибки.  Ошибки в заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении ответчиком груза, поскольку от имени ответчика товар получен заведующим складом, полномочия которого следуют из обстановки. Товарные накладные скреплены печатью ответчика. Третье лицо также ссылается, что никаких письменных претензий относительно неполучения товара от ответчика не поступало, с исковыми требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Росинвест» к КФХ «Юлия» не обращалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика пояснил, что в хуторе Красный Маныч Веселовского района Ростовской области у ООО «Росинвест» имеется склад. В данном складе есть уполномоченное на получение товара лицо, сведениями о фамилии, имени и отчестве данного уполномоченного лица представитель ответчика не располагает. Ответчик ссылается, что товар (картофель) им получен не был. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Юлия» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.03.2008г. № 16 (т.2,л.д.19-20),  по условиям которого продавец обязался продать картофель семенной ГОСТ 7001-91 урожая 2007 года сорта «Невский» элита в количестве 100000 кг.,  а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене 18 рублей за 1 кг.

Во исполнение условий договора от 27.03.2008г. № 16   ООО «Росинвест»  перечислило КФХ «Юлия» 900000 рублей за семенной картофель на основании платежных поручений   от 21.04.2008г. № 41, от 22.04.2008г. № 45 (т.2,л.д.28-29).

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (заказчик) был заключен договор от 12.05.2008г. № 38/3 на организацию перевозок грузов (т.1,л.д.7-9), по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика на основании заявок организовать перевозки грузов автомобильным транспортом (на собственных, арендованных или привлеченных по договору транспортных средствах), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании заявок от 08.05.2008гд. (т.1,л.д.10, 68) ответчика, истец принял обязательство по доставке от грузоотправителя КФХ «Юлия»  из деревни Савольщино Ломоносовского района Ленинградской области грузополучателю ООО «Росинвест» в хутор Красный Маныч Веселовского района Ростовской области двумя автопоездами (тягачи с прицепами, государственные номера Е606АР 61, РТ0896 61,  С168HP 78, АН6293 47): под управлением водителя Бурлуцского С.В. и водителя Иосебашвили И.В.  семенного картофеля. В соответствии с каждой заявкой стоимость платы за перевозку составила 70000 рублей, а всего по двум заявкам – 140000 рублей.

Истец, выступая экспедитором, заключил договоры перевозок груза с ИП Котеля С.Г. и ИП Гвасалиа Е.Д. (т.1,л.д.13-18), и на основании акта от 12.05.2008г. об оказании ИП Котеля С.Г. заказчику – ООО «Рефтранс» услуг по перевозке груза на сумму 60000 рублей (т.1,л.д.23), акта от 12.05.2008г.д № 02 об оказании ИП Гвасалиа Е.Д. заказчику – ООО «Рефтранс» услуг по перевозке груза на сумму 60000 рублей (т.1,л.д.25) истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2008г. № 363 на сумму 60000 рублей и от 13.05.2008г. № 366 на сумму 60000 рублей.

На основании товарно-транспортных накладных от 08.05.2008г. № 27, № 28 (т.1,л.д.28-29) КФХ «Юлия» сдало груз, перевозимый двумя автопоездами под управлением водителя Бурлуцского С.В. и водителя Иосебашвили И.В.   В пункте разгрузки - хутор Красный Маныч Веселовского района Ростовской области  ООО «Росинвест»  приняло груз.

Истец направил ответчику письмо от 29.05.2008г. № 41 (т.1,л.д.32), в котором просил погасить задолженность в размере 140000 рублей за оказанные услуги по доставке груза.

Ссылаясь, что задолженность по оплате транспортных услуг ответчиком погашена не была, письмо от 29.05.2008г. № 41 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между КФХ «Юлия» и ООО «Росинвест» договора от 27.03.2008г. № 16 (т.2,л.д.19-20) купли-продажи семенного картофеля; факт заключения между ООО «Росинвест» и ООО «Рефтранс» договора от 12.05.2008г. № 38/3 на организацию перевозок грузов (т.1,л.д.7-9), согласование ООО «Росинвест» в заявках от 08.05.2008гд. (т.1,л.д.10, 68) маршрута перевозки, стоимости вознаграждения, наименования груза,   получение ответчиком по товарно-транспортным накладным от 08.05.2008г. № 27, № 28 (т.1,л.д.28-29) перевозимого груза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 140000 рублей является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 12.05.2008г. № 38/3 за каждый день просроченного платежа заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 1% от стоимости просроченного платежа.

Таким образом, установив, что обязательства по оплате стоимости оказанных экспедитором услуг заказчиком исполнены ненадлежащим образом и имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в товарно-транспортных накладных № 27, № 28 в графе «заказчик» значится «КФХ «Юлия», в графе «грузополучатель» значится «КФХ «Юлия», следовательно, указанные накладные не являются доказательством исполнения истцом договорных обязательств по доставке груза ответчику; истцом не представлена выданная ответчиком доверенность на получение товара по накладным № 27, № 28.    Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарно-транспортных накладных от 08.05.2008г. № 27, № 28 (т.1,л.д.28-29) в графах «заказчик», «грузоотправитель» и «грузополучатель» значится «КФХ «Юлия». Пункт погрузки указан – «Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Савольщино»; пункт разгрузки –«Ростовская область, Веселовский район, хутор Красный Маныч». В графе «получил» накладных № 27, № 28 имеется запись «зав. склад. Морозова», подпись получившего товар лица, а также печать  ООО «Росинвест».

Из отзыва отправителя груза КФХ «Юлия» следует, что указание в товарно-транспортных накладных № 27, № 28 в графе «заказчик» «КФХ «Юлия», в графе «грузополучатель» - «КФХ «Юлия», а также в графе «наименование груза» - «продовольственный картофель» является результатом технической ошибки. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в хуторе Красный Маныч Веселовского района Ростовской области у ООО «Росинвест» имеется склад. В данном складе есть уполномоченное на получение товара лицо, сведениями о фамилии, имени и отчестве данного уполномоченного лица представитель ответчика не располагает.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что из пояснений представителя ответчика следует, что в хуторе Красный Маныч Веселовского района Ростовской области у ООО «Росинвест» имеется склад,  в поданных ответчиком заявках на перевозку груза от 08.05.2008г.   адрес грузополучателя ООО «Росинвест» указан «хутор Красный Маныч Веселовского района Ростовской области», из обстановки, в которой действовал заведующий склада грузополучателя следовали его полномочия по получению товара, и у истца не имелось сомнений относительно полномочий получившего товар лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неполучения товара ответчиком не доказан. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт доставки и получения груза по адресу хутор Красный Маныч Веселовского района Ростовской области не оспаривал, однако утверждал, что ему был доставлен картофель не семенной, а продовольственный. Наряду с изложенным, доказательств направления третьему лицу претензий по качеству товара ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «Росинвест» обратилось в арбитражный суд к КФХ «Юлия» с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008г.  по делу № А53-10057/2008-С3-26  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова