Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А53-19016/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19016/2007-С3-38

07 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Немашкалова М.В. по доверенности от 21.08.2007;

от ответчика – представитель Алейников А.В. по доверенности № 1876 от 24.11.2006, представитель Тополянц О.В. по доверенности № 2502 от 21.11.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулешовский ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 по делу № А53-19016/2007-С3-38 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Кулешовский ремонтно-механический завод"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания"

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» об обязании ответчика исполнять договор № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007 и по окончании срока действия договора продлить его действие на обозначенных в нем условиях на тот же срок.

Одновременно с подачей иска заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 22.10.2007 суд отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, при которых в случае удовлетворения исковых требований заявителя, непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 10.01.2007, истцу причинены убытки, обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба, испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы необходимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Договор энергоснабжения заключен с нарушением статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является собственником недвижимого имущества, которое обеспечивается энергоресурсами по указанному договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007, по которому ответчик (абонент) принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть электроэнергии истцу (субабонент). Полагая, что ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд, при этом заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1) возложения на ОАО «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались объекты энергоснабжения, обязанности восстановить подачу ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» электрической энергии согласно договору № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007;

2) возложить на ОАО «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались объекты энергоснабжения, обязанности по снабжению ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» электрической энергией согласно договора № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007;

3) установить запрет ОАО «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьим лицам, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались объекты энергоснабжения, прекращать подачу ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» электрической энергии согласно договора № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007.

Обжалуемым определением от 22.10.2007 суд отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований. В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями указанной нормы.

Исходя из предмета исковых требований ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» не следует, что не принятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. При этом в доказательство возможности причинения ущерба представлены справка от 10.09.2007 № 368 об убытках в виде недополучения материальной выгоды с приложением заявок на размещение заказов и отказов в размещении заказов и справка о полученных убытках за июль-август 2007 года. Однако, в названных справках указано, что убытки произошли вследствие отключения воды, газа, канализационной системы и периодического отключения электроэнергии. Таким образом, убытки истцу причинены не в результате неправомерных действий истца, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Истцом представлен суду список периодов отключения электроэнергии, осуществляемых ОАО «Азовский комбинат детского питания» с приложением актов отключения электроэнергии от 22.08.2007, 19.09.2007, 25.09.2007, 28.10.2007. Указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения исполнения договора ответчиком и причинения убытков.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика отключения электроэнергии, в связи с нарушениями условий договора энергоснабжения истцом, производилось 17.08.2007, после указанной даты отключения электроэнергии производись только вследствие аварий. Ответчик до окончания срока действия договора намерен исполнять обязанности по отпуску, полученной от энергоснабжающей организации электрической энергии субабоненту – ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод», то есть необходимость принятия обеспечительных мер в этом случае отсутствует.

Следует отметить, что в составленных истцом актах об отключении электроэнергии после 17.08.2007 также имеется указание об аварийном характере отключений. Довод заявителя о том, что со стороны ответчика могут иметь место  злоупотребления в части обоснования причин отключения ссылками на аварии, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как является предположительным. Кроме того, при действительном установлении данных обстоятельств и их фиксации в установленном порядке истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках срока действия договора.

Установление же запрета ответчику прекращать подачу электроэнергии за пределами срока договора в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным, поскольку предметом спора является обязание ответчика надлежаще исполнять договор энергоснабжения и продление срока его действия, то есть заявленные обеспечительные меры идентичны предмету спора и предрешают результат рассмотрения дела. По мнению апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на реализацию заявленных исковых требований, хотя результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на лицо обязанности совершить действия, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер содержится также требование о возложении обязанности по восстановлению подачи и снабжению электроэнергии, установления запрета на прекращение подачи электроэнергии как на ответчика, так и (или) на третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании находятся объекты энергоснабжения. Между тем, предметом обеспечительных мер не может быть возложение каких-либо обязанностей на третьих лиц, не указанных в иске, и не являющихся участниками настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 23.10.2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И.

Пономарева И.В.