Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А53-8390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8390/2008-С4-4

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-8390/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к административной комиссии при администрации Белокалитвинского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №146 от 13.05.2008 года  по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по  части 1 части 1 статьи 5.6 областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»  №273-ЗС от 25.10.2002 года с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вопросы размещения рекламы не могут регулироваться областным законодательством; вывеска магазина «Сафари» не является рекламой; на размещение указанной вывески отделом архитектуры и градостроительства Белокалитвинского района было выдано соответствующее согласование; административной комиссией не исследован вопрос вины предпринимателя, в то время как  до размещения вывески общество консультировалось в отделе архитектуры и градостроительства и ему не было сообщено о необходимости дальнейшего согласования; привлекая к ответственности юридическое лицо, штраф в сумме 10 000 рублей комиссия налагает на директора ООО «Надежда» Мартынюк Н.В.

Решением суда от 12 сентября 2008 года  в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на доводах заявления, поданного в суд первой инстанции.

 В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указывает, что ссылается на предъявленное согласование вывески, в то время как для вывески, так и для наружной рекламы требуется разрешение.

В судебном заседании представители сторон участия не приняли. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Надежда» и директор общества сообщили, что претензии административной комиссии касались именно той вывески (рекламы, как считает административный орган), размещение которой было согласовано с отделом по архитектуре и градостроительству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года муниципальной инспекцией Белокалитвинского района проведена проверка соблюдения ООО «Надежда» правил благоустройства, санитарного содержания территории по адресу: г. Белая Калитва, ул.Калинина, 29 а, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №43 от той же  даты и 13 мая 2008 года вынесено постановление № 166, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.6 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»  №273-ЗС от 25.10.2002 года с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. Обществу вменено размещение наружной  рекламы на фасаде здания магазина «Сафари» без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района, согласованного с администрацией Белокалитвинского городского поселения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел доказанным событие правоануршения  и вину общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года  «Об административных правонарушениях»  нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

В рассматриваемый период по месту нахождения магазина общества «Надежда» в г.Белая Калитва действовали Правила благоустройства и санитарного содержания  территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденные Собранием депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23 ноября 2006 года №57, в редакции решения от 13 марта 2008 года №107 ( далее – Правила), в соответствии с пунктом 11.6 которого размещение, установка, эксплуатация рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников осуществляется при наличии разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района, согласованного с администрацией Белокалитвинского городского поселения.

Из материалов дела следует, что на фасаде магазина общество разместило вывеску, которую административная комиссия квалифицировала, как рекламу, в отсутствие соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района, согласованного с администрацией Белокалитвинского городского поселения, следовательно, событие правонарушения имело место.

Податель жалобы ссылается на то, что указанная вывеска рекламой не является. Как свидетельствуют материалы дела, и административная комиссия, и директор общества (объяснения в протоколе) ведут речь об одном и том же объекте. Однако для рассмотрения дела об административном правонарушении квалификация данного объекта как рекламы, или вывески, существенного значения не имеет – как следует из нормы пункта 11.6 Правил, получение разрешения требуется как для рекламных конструкций, так и для вывесок.

В материалы дела представлено согласование, выданное  отделом архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района 06.05.2008 года. Однако в отсутствие согласования с администрацией  Белокалитвинского городского поселения оно не может быть расценено, как разрешение, наличие которого требует пункт 11.6 Правил.

Ссылка подателя жалобы на то, что административная комиссия вышла за пределы полномочий, применив областное законодательство, в то время как размещение рекламы, о которой ведет речь административная комиссия, регулируется федеральным законодательством, не относимы к делу. Так, в данном случае была проведена проверка не порядка размещения рекламы, а соблюдения правил благоустройства, к числу которых относятся правила размещения различных объектов и малых архитектурных форм  на территории городского поселения, к числу которых относятся как вывески, так и рекламные конструкции. Правовое регулирование в этой области отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а административная ответственность предусмотрена областным законом об административной  ответственности.

Ссылка подателя жалобы на наложение штрафа на директора общества, в то время как к ответственности привлечено юридическое лицо, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

 Содержание описательной части постановления,  ссылка на протокол, составленный в отношении юридического лица, вывод, согласно которому ООО «Надежда» совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.6 областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года, размер  примененной санкции - штраф в размере 10 000 рублей, представляющий собой санкцию для юридических лиц,  позволяет говорить о том, что указание на директора общества Мартынюк Н.В. является опечаткой, не влекущей изменение содержания постановления административного органа, следовательно, не может служить основанием признания его незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права,  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-8390/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко