Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-8021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8021/2008-С3-38

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Евроокна плюс»: Белоус Эдуард Игоревич, паспорт, по доверенности от 20 октября 2008 года

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Мацестинская долина»: Королева Галина Николаевна, удостоверение № 0738 от 2 декабря 2002 года, по доверенности от 17 июня 2008 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2008 года по делу № А53-8021/2008-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокна плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Мацестинская долина"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна плюс» (далее – ООО «Евроокна плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мацестинская долина» (далее – ООО «Санаторий Мацестинская долина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 940 656 рублей 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по договору поставки № 488 от 29 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт поставки товара по договору № 488 на спорную сумму ввиду того, что представленная им накладная содержит подпись неустановленного лица, товаросопроводительные документы не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евроокна плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по предыдущей поставке, оплата которой произведена полностью, в накладной указано то же самое лицо. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении акта сверки между сторонами и назначении экспертизы на предмет установления изготовителя металлопластиковых конструкций на объекте ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и не применению подлежащего применению закона, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы также представил акт о приемке выполненных работ на объекте ответчика по установке металлопластиковых окон, который не был представлен в суд первой инстанции в силу того, что истец не знал о существовании этого акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 22 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – ООО «Евроокна», третье лицо). В отзыве третье лицо указывает на факт осуществления им подрядных работ по установке металлопластиковых конструкций, указанных в накладной № 104 от 15 сентября 2006 года, на одном из корпусов санатория «Мацестинская долина». Третье лицо полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица в судебное заседание 24 декабря 2008 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Евроокна плюс» к ООО «Санаторий Мацестинская долина» основаны на договоре поставки № 488 от 29 августа 2006 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчику товар, указанный в спецификации; согласно пункту 1.2 договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определяются ассортимент, качество и количество товара. Согласно пункту 2.1 договора общая сумма поставки составляет 1 233 538 рублей, которая оплачивается путем предоставления ответчиком санаторно-курортных путевок физическим лицам.

Из содержания договора следует, что он является смешанным договором, правовой режим которого определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части обязательств истца по поставке ответчику товара в собственность и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в части обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Текст договора поставки № 488 от 29 августа 2006 года не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара; раздел 1 договора в части определения товара отсылает к спецификации. Согласованная сторонами спецификация, которая согласно пункту 1.2 договора является неотъемлемой частью договора и определяет ассортимент, качество и количество товара, истцом в материалы дела не представлена; представленная истцом номенклатура товара № 09.38 (л.д. 124-149) сторонами не подписана, в силу чего не может рассматриваться как доказательство согласования предмета договора в части отношений поставки.

Неопределенность в вопросе о предмете договора купли-продажи может быть устранена в результате передачи товара, когда относимость этой передачи к спорному договору однозначно следует из условий передачи либо ни одна из сторон не оспаривает эту относимость; в этом случае условие о предмете может считаться согласованным посредством конклюдентных действий сторон при наличии у совершающих передачу товара лиц соответствующих полномочий. Накладная № 104 от 15 сентября 2006 года не может рассматриваться как доказательство согласования условия о предмете договора поставки № 488 от 29 августа 2006 года поскольку из содержания указанной накладной невозможно сделать вывод о наличии у лица, ее подписавшего, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ООО «Санаторий Мацестинская долина». Кроме того, в качестве основания передачи товара в спорной накладной указан не договор поставки № 488 от 29 августа 2006 года, а цифры «09.38», что соответствует номеру представленной истцом номенклатуры товара, которая, как отмечено выше, не подписана сторонами и не может рассматриваться как доказательство согласования предмета поставки по спорному договору. Иных доказательств относимости передачи товара по накладной № 104 от 15 сентября 2006 года к договору поставки № 488 от 29 августа 2006 года истцом не представлено.

Сказанное свидетельствует о том, что при заключении договора поставки № 488 от 29 августа 2006 года сторонами не был согласован предмет договора в части отношений поставки, что не позволяет квалифицировать его в качестве заключенного.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем товара свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже. При этом, в условиях незаключенности договора, лицо, принимающее товар, должно обладать полномочиями на заключение договора либо такая приемка товара должна быть одобрена уполномоченным лицом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладная № 104 от 15 сентября 2006 года не является допустимым доказательством возникновения фактических отношений поставки в силу того, что она не подтверждает факт получения товара ООО «Санаторий Мацестинская долина». Как указано выше, накладная подписана неустановленным лицом, доказательств наличия у которого полномочий на получение товара от имени ответчика истцом не представлено. Довод истца о том, что в накладной по предшествующей поставке указано то же лицо, что в спорной накладной отклоняется, поскольку указанная накладная – № 114 от 27 июня 2006 года – также не содержит сведений о лице, ее подписавшем. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2006 года, подтверждающий выполнение третьим лицом ООО «Евроокна» работ по установке изделий из ПВХ (л.д. 116-118) не позволяет сделать вывод о тождестве установленных изделий и товара, переданного по спорной накладной, а потому не свидетельствует об одобрении сделки по приобретению указанного в этой накладной товара. Указанный акт со стороны ответчика подписан заместителем директора по АХЧ В.В.Ясиновским, равно как и товарная накладная, подтверждающая приемку аналогичного товара от другого поставщика в спорный период (л.д. 105-106). В силу этого довод о том, что полномочия лица, принявшего товар по накладной № 104 от 15 сентября 2006 года, явствуют из обстановки, отклоняется.

Истцом не представлены перевозочные документы, подтверждающие доставку товара ответчику. Как утверждает истец, им был поставлен ответчику товар, изготовленный ИП Михайловым В.И. по договору № 498 от 30 августа 2006 года; товар доставлялся ответчику транспортом ИП Михайлова В.И. в сопровождении работника истца Елисеева С.В. Из представленных в дело письменных пояснений Елисеева С.В. следует, что он не знает, кто подписал спорную накладную (л.д. 107); из содержания путевых листов от 10, 12, 14 сентября 2006 года (л.д. 110-115) невозможно сделать вывод о тождестве товара, перевозимого по указанным путевым листам и товара, указанного в спорной накладной. Кроме того, указанные путевые листы не являются доказательствами приемки товара ООО «Санаторий Мацестинская долина», поскольку в указанных листах в качестве грузополучателя указано ООО «Евроокна плюс»; подпись ответчика, удостоверяющая получение груза, на путевых листах отсутствует. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза в адрес ответчика, истцом не представлена.

Представленные истцом реестры путевок (л.д. 84, 102) не являются прямым доказательством получения товара ответчиком, поскольку, как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, в частности, письмом ООО «Евроокна плюс» от 21 июня 2007 года (л.д. 101), письмом ООО «Евроокна плюс» № 34 от 17 января 2008 года (л.д. 25), в спорный период между сторонами существовали отношения, связанные с реализацией истцом санаторно-курортных путевок ответчика по агентскому договору с оплатой последних в денежной форме. Доказательств того, что отраженные в указанных реестрах путевки передавались ответчиком в счет оплаты товара, переданного во исполнение договора поставки № 488 от 29 августа 2006 года по накладной № 104 от 15 сентября 2006 года, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара и, соответственно, возникновения обязанности ответчика оплатить его, является правильным и соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме, превышающей установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 года по делу № А53-8021/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна плюс» излишне уплаченную часть госпошлины по апелляционной жалобы в сумме 6 953 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

                                                                                                         Ю.И. Баранова