Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-9539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9539/2008-53/108

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

истец Манжула И.А., представитель истца Боровик И.Г. (доверенность от 14 апреля 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжулы Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 3 сентября 2008 г. по делу № А32-9539/2008-53/108

по иску  предпринимателя Манжулы Игоря Александровича

к ответчику : Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

Предприниматель Манжула Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения административно-производственного назначения: литер К1 основная пристройка площадью 157,8 кв.м., литер К2 основная пристройка площадью 147, 6 кв.м, литер К3 основная пристройка площадью 202 кв.м, литер Г135 склад-ангар площадью 240,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Текстильная,9/6.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенные сооружения построены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и, хотя возведены без надлежащего разрешения, могут быть признаны объектами права собственности истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует надлежащий титул на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям. Суд не учел, что спорные объекты возведены до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса, поэтому необходимо применить прежнюю редакцию части 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. При таких обстоятельствах Администрация города Краснодара не вправе отказать в предоставлении земельного участка в аренду истцу, имеющему в собственности нежилое помещение литер К. О намерении ответчика предоставить в аренду земельный участок под возведенными строениями свидетельствует и заключение договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования город Краснодар, в которой указывается на отсутствие надлежащего правового титула у истца на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные строения. Применению по делу подлежит новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса ( в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. В отношении Администрации муниципального образования город Краснодар дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хотя арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньтекс» (ИНН 2312013288) (л.д.13), указанное определение не может быть исполнено, а указанное юридическое лицо не может участвовать в данном процессе ввиду его ликвидации, о чем 16 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару. Поскольку при ликвидации юридического лица его правоспособность прекращается момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное лицо не может быть и носителем процессуальных прав и обязанностей.

Истец и его представитель в заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела,  25 июня 2004 года ОАО «Кубаньтекс» и предприниматель Манжула И.А. заключили договор №02-99/КП, согласно которому Манжула И.А. купил у общества здание литер К общей площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская,7 (л.д.11-13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июля 2004 года, выданному учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, 16 июля 2004 года на основании вышеуказанного договора за Манжулой И.А. зарегистрировано права собственности на нежилое здание –электромонтажный цех литер К общей площадью 133,2 кв.м (л.д.6). 6 мая 2008 года указанному объекту недвижимости присвоен новый адрес: ул.Текстильная,9/6.

В 2006 году предприниматель Манжула И.А. без получения надлежащего разрешения пристроил нежилые здания административно-производственного назначения литеры К1 основания пристройка площадью 157,8 кв.м., литер К2 основная пристройка площадью 147,6 кв.м, литер К3 основная пристройка площадью 202 кв.м. и литер Г135 – склад-ангар площадью 240,3 кв.м..

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Поскольку право собственности на самовольные постройки может быть признано судом, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция п. 3 ст. 222 Кодекса принята Федеральным законом  от 30 июня  2006 года  N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон) и на момент обращения предпринимателя  в арбитражный суд  22 мая 2008 года введена в действие.

Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 1 сентября 2006 года, следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененном Законом виде.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование  о признании права собственности в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, предприниматель на законном основании пользовался только той частью земельного участка, на котором расположен литер К ( пункта 2 договора купли-продажи (л.д.11). Однако, как следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 18 августа 2008 года № 18223.49, в связи с ликвидацией ОАО «Кубаньтекс» 16 июня 2006 года ранее заключенный с ним договор аренды земель несельскохозяйственного назначения прекращен с 16 июня 2006 года ввиду ликвидации юридического лица.

В отношении же земельных участков, расположенных под самовольно возведенными пристройками и складом-ангаром отсутствуют доказательства предоставления земельных участков в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что у него имеется исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды, основан на неправильном понимание нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое право действительно имеется у собственника здания, строения, сооружения. Однако право истца распространяется только на земельный участок, расположенный под зданием литер К, собственником которого он является, при формировании земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством. Самовольно возведенные строения не являются объектами права собственности, а поэтому довод об исключительном праве на земельные участки под указанными объектами несостоятелен.

Не может служить доказательством предоставления земельного участка и договор о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком от 2 августа 2005 года (л.д.36-42).  Согласно пункту 4.1.12 указанного договора арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих без разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, закон допускает возможность установления договором аренды ограничений по владению и пользованию земельным участком. Поскольку Манжула И.А. явным образом нарушил названный пункт 4.1.12 договора, он не вправе ссылаться на договор как достаточное основание наличия титула на земельный участок под самовольно возведенными строениями. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что представленный ему по договору земельный участок достаточен для эксплуатации всех расположенных на нем построек, в том числе, самовольных. При земельном участке площадью 1301 кв.метр только для эксплуатации электромонтажного цеха площадью 133,2 кв.м. необходимая площадь земельного участка составляет 1267 кв.м. ( согласно справке института «Горкадастрпроект» (л.д.61).  Администрация муниципального образования город Краснодар возражает против предоставления истцу земельных участков под самовольно возведенными строениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом возникновения права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом. Указанный способ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащий материальный закон. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы (л.д.99), в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года по делу А32-9539/08-53/108  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина