Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-26424/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-26424/2006-46/2552-Б

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: Золотарева В.А. по доверенности от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ОАО племзавод "Тимашевский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-26424/2006-46/2552-Б о прекращении производства по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племзавод "Тимашевский"

принятое в составе судей Рыбалко И.А., Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племзавод "Тимашевский" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2007 года по делу №А-32-26424/2006-46/2552-Б ОАО племзавод «Тимашевский», г. Тимашевск признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий представил суду отчёт о проделанной работе, из которого следует, что все мероприятия, предусмотренные гл.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им выполнены. Всё имущество должника реализовано на торгах, собранная конкурсная масса распределена между кредиторами в соответствии со ст.ст. 134,142 Закона «О несостоятельное (банкротстве)». Реестр кредиторов погашен на 100%. Конкурсный управляющий просил суд завершить конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)» ОАО племзавод «Тимашевский».

Акционер Семёнов А.А., кредитор ОАО «Нива» обратились в суд первой инстанции с заявлениями, в которых просили прекратить производство по делу на основании ст.ст.57, 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должнику были предоставлены денежные средства в сумме 9204458 руб. 40 коп., началось  погашение требований кредиторов. Считают, что предприятие следует сохранить. На стадии реализации имущества должника были предприняты меры по сохранению предприятия, однако конкурсным управляющим не должным образом были приняты денежные средства ОАО АФ «Нива», направленные на погашение требований кредиторов, что в итоге привело к незаконному отчуждению основных средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-26424/2006-46/2552-Б ходатайство ОАО «Нива» было удовлетворено, производство по делу было прекращено. Определение мотивировано тем, что, по сведениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения дела долг перед кредиторами отсутствует. В случаях установления отсутствия признаков банкротства, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, в силу ч.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ОАО племзавод "Тимашевский" обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что при вынесении определения были нарушены ст. 149, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не принял во внимание представленные арбитражным управляющим документы и отчет о проделанной работе, чем нарушил права кредиторов ОАО племзавод "Тимашевский".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Семенов Ю.Ю.,  ОАО «Нива» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поскольку определения были получены 16.12.2008 г., то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд. В п.16 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дан ответ на вопрос: «В какой срок до начала судебного заседания по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания?». Согласно разъяснению ВАС РФ, о времени и месте судебного разбирательства по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) любым из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, а не только путем направления им копии судебного акта. Аналогичным образом следует поступать и в иных случаях, когда АПК РФ устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.

Согласно почтовым уведомлениям, определения о назначении судебного разбирательства на 23.12.2008 г. были получены Семеновым Ю.Ю.,  ОАО «Нива» 16.12.2008 г., то есть за 7 дней до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание).

С учетом изложенного,  суд определил в удовлетворении ходатайств Семенова Ю.Ю.,  ООО «Нива» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2007 года по делу №А-32-26424/2006-46/2552-Б ОАО племзавод «Тимашевский», г. Тимашевск признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов закрыт 27 июля 2007 года. Размер требований включенных в реестр составлял 7 546 969,04 руб. основной долг, а со штрафными санкциями - 9 321 115,08 руб.

27 июля 2007 года проведена инвентаризация. Все выявленное имущество движимое и недвижимое оценено. Начальная стоимость всего имущества должника определена общим собранием кредиторов от 30.11.2007 года в сумме 12 931508,00 руб. и равна стоимости определенной независимым оценщиком.

Имущество должника выставлялось согласно ст.ст.110,111, 139 ФЗ №127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на торги, 26.02.2008 г., 02.04.2008 г. и 14.05.2008 г., но не было продано из-за отсутствия заявок. Торги признаны несостоявшимися, о чем составлены соответствующие акты.

17.06.2008 г. было опубликовано объявление в «Российской газете» №127(4694). Имущество должника было реализовано 21 июля 2008 года за 15 1000 000,00 рублей путем публичного предложения цены, что было утверждено собранием кредиторов от 29.05.2008 г.

23 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи всего имущества должника с участником, предложившим наивысшую цену - Халиш Е.И. (л.д. 195 т.23).

31 июля 2008 года покупателем перечислены денежные средства платежным поручением № 101 от 31.07.08 г. в сумме 13 672 500,00 рублей - достаточном для погашения реестра кредиторов и остаток платежным поручением №505 от 01.08.2008 г. в сумме 1427500,00 рублей (л.д. 208, 209 т.23). Требования кредиторов погашались из поступивших средств с 15.08.2008 г. по 03.10.2008 г., что подтверждается движением денежных средств по счету должника (л.д. 39-40 т.24).

В соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

16.10.2008 г. конкурсный управляющий представил суду отчёт о проделанной работе, из которого следует, что все мероприятия, предусмотренные гл.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены. Всё имущество должника реализовано на торгах, собранная конкурсная масса распределена между кредиторами в соответствии со ст.ст. 134,142 Закона «О несостоятельное (банкротстве)». Реестр кредиторов погашен на 100%. Конкурсный управляющий просил суд завершить конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)» ОАО племзавод «Тимашеиский».

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства, чем нарушил ст. 149, 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, суд прекращает производство по делу при погашении требований кредиторов в порядке, установленном ст.125 ФЗ.

В соответствии со ст. 125 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (ч.4 ст.125).

Порядок исполнения обязательств должника определен ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

Уведомление от ОАО «Нива» об исполнении обязательств третьим лицом было получено конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. только 01.08.2008 г.

Таким образом, уведомление поступило после заключения договора с Халиш Е.И. о купле-продаже имущества должника от 23.07.2008 г., после перечисления денежных средств – 31.07.2008г., о данных обстоятельствах ОАО «Нива» было уведомлено Перекрест И.Ю. в письме №55 от 01.08.2008 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «Нива» по платежным поручениям от 13.08.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 15.08.2008 г. на сумму 8689942,10 руб., от 20.08.2008 г. на сумму 8739942,10 руб. (л.д.291-293 т.23) перечислило средства для удовлетворения требований кредиторов ОАО племзавод "Тимашевский".

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что требования кредиторов погашались из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а не в порядке ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно ст.113 ФЗ после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Указанная норма является гарантией прав третьих лиц на погашение обязательств должника. Перечисление покупателем имущества должника денежных средств по заключенному договору купли-продажи, фактически, является аналогичным уведомлением, которое должно наделяться равными гарантийными последствиями. Арбитражный управляющий уведомил ОАО «Нива» о продаже имущества должника. Анализ использования денежных средств должника свидетельствует о том, что денежные средства управляющим были возвращены. Акционер Семенов заявил о намерении погасить обязательства должника в октябре 2008 года, после погашения требований кредиторов денежными средствами, полученными от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, вообще, не установил, каким образом были погашены требования кредиторов, сославшись в определении на сведения арбитражного управляющего, как на единственное доказательство по делу.

В соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. о завершении конкурсного производства не было рассмотрено судом первой инстанции, и полагает необходимым направить данный вопрос на  рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-26424/2006-46/2552-Б отменить.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ОАО племзавод "Тимашевский" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева