Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-17112/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17112/2008-67/200

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова,  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008г. о прекращении производства по делу по делу № А32-17112/2008-67/200 (судья Мазурова Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Павловичу

о запрете воздействовать на земельный участок, находиться и располагать имущество на нем

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "им. Мичурина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Павловичу о запрете воздействовать на земельный участок, находиться и располагать имущество на нем

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.09.2008 г.  производство по делу прекратил, ссылаясь на то обстоятельство, что спор между теми же сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен арбитражным судом.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указало, что требования, заявленные по настоящему делу, имеют иное основание в отличие от спора, уже рассмотренного арбитражным судом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания иска по настоящему делу видно, что истец сформулировал следующее требование – запретить ответчику любым способом воздействовать на земельный участок № 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м., расположенный в Трудобеликовском сельском поселении Красноармейского района Краснодарского края в границах ЗАО им. Мичурина, в 3 400 метров южнее станицы Полтавской (обособленные участки №  23:13:06 02 000:0903,  23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906)., а также находиться на участке и располагать на нем имущество.

Из содержания решения арбитражного суда по делу № А32-5479/2008-39/99 усматривается, что ранее истец обращался в арбитражный суд к тому же ответчику с требованием – запретить ответчику совершать действия по использованию земельного участка № 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м., расположенный в Трудобеликовском сельском поселении Красноармейского района Краснодарского края в границах ЗАО им. Мичурина, в 3 400 метров южнее станицы Полтавской (обособленные участки №  23:13:06 02 000:0903,  23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906)., а также находиться на участке и располагать на нем имущество.

Сопоставление заявленных требований по настоящему делу и по делу №  А32-5479/2008-39/99 приводит к выводу о тождественности заявленных требований в части предмета.

Аргументируя жалобу, общество указывает на то, что по настоящему делу заявлены требования с иным основанием.

Сопоставление оснований заявленных требований по настоящему делу и делу №  А32-5479/2008-39/99 также приводит к выводу о тождественности оснований. Из содержания судебного акта по делу № А32-5479/2008-39/99 следует, что обращаясь с вышеуказанным требованием истец связал заявленные требования со следующими материально-правовыми основаниями: истец является собственником 49 земельных долей и решением Первомайского районного суда г.Краснодара за истцом признано право общей долевой собственности на 40/492 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  № 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м.,  предприниматель Рева С.П. использует часть вышеуказанного земельного участка.   По настоящему делу, как видно из текста искового заявления,  истец связал заявленные требования с тождественными  материально-правовыми основаниями. То обстоятельство что  в материалы дела №  А32-5479/2008-39/99 не представлялось свидетельство о государственной регистрации,  не подрывает вывода о тождественности оснований. Кроме того, суд первой инстанции по делу №  А32-5479/2008-39/99 констатировал наличие права общей долевой собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По существу, инициированием производства по настоящему делу истец, в нарушение порядка обжалования судебного акта по делу № А32-5479/2008-39/99  пытается преодолеть негативный для себя правовой эффект судебного акта по указанному делу, что не допускается процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленного иска с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт и правомерно в связи с этим прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15 сентября 2008г. о прекращении производства по делу № А32-17112/2008-67/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "им. Мичурина", ИНН 7702070139 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                          О.Х.Тимченко