Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-5959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-5959/2008-66/111-30АЖ

29 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 93703))

от заинтересованного лица:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление (93704),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2008 г. по делу № А32-5959/2008-66/111-30АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резон"

к ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 г. № 21 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличного расчета с поставщиками ООО «Резон» вне кассовой комнаты, а также отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом порядка хранения денежных средств и отсутствии помещений кассы подтверждается материалами дела и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. По мнению налогового органа, кассовая комната должна находиться именно в магазине, поскольку там обществом осуществлялся расчет наличными денежными средствами с его поставщиками. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушен п.3, п.39 Порядка ведения кассовых операций в РФ, а именно, в помещении магазина ООО «Резон» отсутствует изолированное помещение для приема, выдачи и временного хранения свободных денежных средств, что является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств и влечет ответственность по ст.15.1 КоАП РФ.

ООО «Резон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами заявителя жалобы сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушении обозначено только отсутствие изолированного помещения для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и не было указаний на совершение такого правонарушения, как несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. И поскольку ст. 15.1 КоАП РФ содержит несколько составов административного правонарушения, то контролирующий орган должен был четко указать в чем состоит правонарушение. При этом, как указывает заявитель, общество имеет кассу предприятия, где и происходят расчеты с поставщиками.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

ИФНС России по г. Краснодару Краснодарского края направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Резон» направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства общество сослалось на невозможность явки представителя в связи с болезнью.

Между тем каких-либо доказательств болезни представителя общества в материалы дела не представлено. Обществом не указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции не может рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Доводы заявителя изложены письменно в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, болезнь представителя не исключает возможности направления для участия в судебном заседании другого представителя, которой мог быть привлечен обществом по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необоснованным и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Резон» зарегистрировано в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 1062302021066, дата внесения записи 27.06.2006 г. (т.1 л.д.21, 49).

28 января 2008 года должностными лицами ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края на основании поручения от 28.01.2008 г. № 30 (т. 2 л.д.85) при проверке магазина ООО «Резон», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 130, по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств, установлено расхождение в сумме выручки, отраженной в показаниях суммирующих счетчиков контрольно-кассовой машины, установленной в магазине, и фактическим наличием денежных средств в кассе магазина (фактическое наличие денег на момент проверки в кассе магазина составило 1750 рублей, расхождение суммы по ККТ составило 1008 рублей), а также установлено отсутствие в магазине изолированного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.01.2008 г. № 000085 (т.2 л.д.81-84), протоколе осмотра помещений от 28.01.2008 г. № 000092 (т.2 л.д.89-90).

05 февраля 2008 года в отношении ООО «Резон» составлен протокол об административном правонарушении № 000021 (л.д.96), предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом зафиксировано, что ООО «Резон» не имеет изолированного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, чем нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившейся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в результате чего были нарушены п.3, п.29 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Постановлением от 19.03.08 № 21 (т.2 л.д.103) ООО «Резон» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В Приложении № 2 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с п.2 и п.3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Резон» имеет кассовую комнату предприятия, расположенную вне проверяемого магазина, что подтверждается актом государственного пожарного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Армавира от 09.07.2007 г. № 450 (т.2 л.д. 128), которым была проведена проверка помещения кассовой комнаты, расположенной в нежилом помещении жилого дома по ул. Ленина, 130 г. Армавира, договором аренды помещения (т.1 л.д. 25-27), договором с охранником (т.2 л.д. ), актами сверки взаимных расчетов с поставщиками (т.2 л.д.), объяснениями руководителя общества Лозовицкой Н.Н. о наличии кассовой комнаты по месту жительства по ул. Ленина, 130 г. Армавира, данными налоговому органу 29.01.08 (л.д.93).

Доказательства осуществления обществом наличных расчетов с поставщиками в кассовой комнате магазина материалами дела не подтверждены. Указание работника и директора общества на то, что денежными средствами из кассы магазина производится расчет с поставщиками не могут являться доказательствами наличия такого факта, поскольку данные пояснения не свидетельствуют о том, что расчеты с поставщиками были произведены именно в помещении магазина, а не в кассе предприятия. То обстоятельство, что налоговым органом было установлено расхождение в сумме выручки, отраженной в показаниях суммирующих счетчиков контрольно-кассовой машины, установленной в магазине, и фактическим наличием денежных средств в кассе магазина, также не подтверждает факт расчетов с поставщиками в кассе магазина. Иными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ факт расчета с поставщиками в помещении магазина, а не в кассовой комнате предприятия налоговым органом не подтверждены.

В связи с вышеуказанным является несостоятельным довод налогового органа об обязанности общества иметь кассовую комнату в помещении магазина.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 28.01.08 № 000092 установлено отсутствие изолированного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является нарушением п.3, п.29 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Данные нормы предусматривают обязанность руководителей предприятий оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк, а также требования к оборудованию кассового помещения.

В силу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. В протоколе указывается событие административного правонарушения. Иного события, как отсутствие кассового помещения магазина в протоколе не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие кассовой комнаты предприятия, недоказанность факта осуществления расчетов с поставщиками в кассе магазина и руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу № А32-5959/2008-66/111-30АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина