Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А53-18295/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18295/2007-С3-38

07 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввторпереработка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2007г. по делу № А53-18295/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоввторпереработка"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт"

о взыскании 124 014 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоввторпереработка» (далее –ООО «Ростоввторпереработка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Принт» (далее – ООО «Полиграф-Принт») о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору № 64 от 01.11.2006г. и 9 014 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ООО «Ростоввторпереработка» заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию, реорганизацию ООО «Полиграф-Принт».

Определением арбитражного суда от 12.10.2007г. в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, истцом не представлено обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, суд не усмотрел обстоятельств, при которых непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростоввторпереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2007г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить.

ООО «Ростоввторпереработка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (согласно почтовому уведомлению копия определения вручена 22.11.2007г.), представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «Полиграф-Принт» в судебное заседание не явился. Направленные судом по двум известным адресам ООО «Полиграф-Принт» почтовые конверты с копиями определения о назначении судебного заседания вернулись с отметками почты об истечении срока хранения и отсутствии организации по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на ликвидацию, реорганизацию ООО «Полиграф-Принт», истец сослался на то, что по юридическому адресу общество не находится. Однако отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ООО «Ростоввторпереработка» не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Следовательно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не может являться достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 12.10.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева