Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-9912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9912/2008-С2-18

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Куценко Т.А. по доверенности от 28.05.2008г. № 28/1, представитель Маркосьян В.Р. по доверенности от 18.04.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 72139, № 72140, № 72141)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Техова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14 октября 2008г.   по делу № А53-9912/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-1"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Техову Юрию Викторовичу

о взыскании задолженности в сумме 568950 рублей и расторжении договора,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Техову Юрию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании по договору на оказание охранных услуг основного долга в размере 300395 рублей и расторжении договора (уточненные требования, т.1,л.д.77).

Решением от 14 октября 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 175200 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных обществом за период с августа 2007г. по январь 2008г. В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.07.2007г. № 1 отказано со ссылкой на то, что заключением договора от 01.10.2007г. №1/10 (заключенным в отношении того же предмета и между теми же сторонами) стороны прекратили действие договора от 01.07.2007г. № 1, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что в августе и сентябре 2007 года охранные услуги на сумму 124100 обществом оказаны не были. Ответчик ссылается, что с учетом произведенной им оплаты охранных услуг за ноябрь и декабрь 2007 года в размере 51100 рублей задолженность предпринимателя перед обществом составляет 51100 рублей (за октябрь 2007г. и январь 2008г.).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личной явки предпринимателя в судебное заседание.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Теховым Ю.В. (заказчик) и ООО ЧОП «Геркулес-1» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2007г. № 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану торговых мест заказчика, расположенных на арендуемой площади в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 53.

Срок действия договора с 01.08.2007г. по 30.06.2008г. (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора осуществление договорных обязательств на объекте осуществляется силами двух невооруженных охранников ежедневно в смене: один охранник заступает в период с 10.00 до 10.00, второй охранник заступает с 10.00 до 20.00.

В пунктах 4.1., 4.2. договора установлено, что за выполненную работу заказчик  оплачивает исполнителю стоимость услуг согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 5 числа текущего месяца. Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны охранные услуги, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

В соответствии подписанным сторонами актом от 01.07.2007г. приема под охрану торгового помещения по улице Б.Садовая 53 исполнитель принял под физическую охрану объект № 1 – торговое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая 53.

В соответствии с пунктом 6 акта от 01.07.2007г. охрану объекта будут обеспечивать на основе требований нормативных актов РФ и должностных инструкций охранники в количестве 2 человека в дневное время, 1 человек в ночное время.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) оплата одного поста в месяц составляет 62050 рублей.

Как также следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Теховым Ю.В. (заказчик) и ООО ЧОП «Геркулес-1» (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2007г. № 1/10 (л.д.50-51) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану торговых мест заказчика, расположенных на арендуемой площади в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 53.

Срок действия договора с 01.10.2007г. по 31.09.2008г. (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора осуществление договорных обязательств на объекте осуществляется силами одного невооруженного охранника ежедневно в смене: один охранник заступает в период с 10.00 до 10.00.

В пунктах 4.1., 4.2. договора установлено, что за выполненную работу заказчик  оплачивает исполнителю стоимость услуг согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны охранные услуги, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

В соответствии подписанным сторонами актом от 01.10.2007г. (л.д.53) приема под охрану торгового помещения по улице Б.Садовая 53 исполнитель принял под физическую охрану объект № 1 – торговое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая 53.

В соответствии с пунктом 6 акта от 01.10.2007г. охрану объекта будет обеспечивать на основе требований нормативных актов РФ и должностных инструкций охранник в количестве 1 человек в дневное время, 1 человек в ночное время.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору, л.д.52) оплата одного поста в месяц составляет 25550 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных охранных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и подтверждается ответчиком, в период с октября 2007 года по январь 2008 года включительно общество осуществляло охрану объекта по ул. Б.Садовая, д.53 по цене 25550 рублей в месяц, оказанные за данный период охранные услуги на общую сумму 102200 рублей оплачены ответчиком частично, на сумму 51100 рублей (платежные поручения от 13.12.2007г. № 70, от 01.11.2007г. № 068, л.д.71-72).

Ответчиком оспаривается факт оказания ему охранных услуг в период август – сентябрь 2007 года по цене 62050 рублей в месяц на общую сумму 124100 рублей.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг сторонами не составлялись, в то время как факт оказания услуг за период с октября 2007 года по январь 2008 года подтверждается предпринимателем.

Судом установлено, что факт оказания услуг за период с  октября 2007 года по январь 2008 года подтвержден следующими документами: договор от 01.10.2007г. № 1/10, актом от 01.10.2007г. (л.д.53) приема под охрану торгового помещения по улице Б.Садовая 53, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору, л.д.52).

Наряду с изложенным, в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период август-сентябрь 2007года. обществом представлены: договор от 01.07.2007г. № 1, заключенный на срок с 01.08.2007г. по 30.06.2008г., акт от 01.07.2007г. приема под охрану с 01 августа 2007 года торгового помещения по улице Б.Садовая 53, Протокол согласования договорной цены в размере 62050 рублей в месяц (Приложение № 2 к договору). Все указанные документы подписаны предпринимателем и скреплены его печатью.

Помимо изложенного, в соответствии с подписанной сторонами инструкцией № 1 от 01.09.2007г. (л.д.61) стороны установили режим внутреннего распорядка ювелирного салона «Версаль», расположенного по адресу: ул.Б. Садовая, д.53,  - объекта охраны по договору от 01.07.2007г. № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателем обществу под охрану торгового помещения по улице Б.Садовая, 53 на основании акта от 01.07.2008г., согласование сторонами режима внутреннего распорядка на объекте и в последующем несение обществом  непосредственной охраны объекта с августа  2007 года, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя стоимости оказанных в соответствии с договором от 01.07.2007г. № 1 на общую сумму 124100 рублей является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Установив, что подписанием договора от 01.10.2007г. № 1/10, имеющим такой же предмет, что и договор от 01.07.2007г. № 1, стороны фактически прекратили действие договора от 01.10.2007г. № 1/10 самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании квитанции от 03.12.2008г. на сумму 1000 рублей (т.2,л.д.18), квитанции от 25.12.2008г. на сумму 1000 рублей предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.10.2008г.  по делу № А53-9912/2008-С2-18 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Техову Юрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова