Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-17376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17376/2008-54/175

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 71656, № 71657)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 71658)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008г. по делу № А32-17376/2008-54/175

по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Россиянка"

о взыскании основного долга в размере 133016,12 рублей, процентов в размере 9429,36 рублей,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Россиянка" о взыскании основного долга в размере 133016,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007г. (начало просрочки исполнения обязательства) по 23.10.2008г. (день вынесения решения) в размере 10712,05 рублей, судебных расходов в размере 1698,24 рублей (уточненные требования, л.д.78-79).

Решением от 29 октября 2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано также 1698,24 рублей судебных расходов (стоимости транспортных расходов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 29.10.2008г., уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов (транспортных расходов) до 800 рублей, а сумму процентов – до 10675,70 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что для участия в судебных заседаниях у представителя истца имелась возможность приезжать из г. Анапы в г. Краснодар общественным транспортом (автобусом). Взысканная судом сумма в возмещение транспортных расходов на топливо автомобиля представителя истца не соответствует критериям разумности по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ.  Ответчик также ссылается, что поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2007г., расчет процентов следует производить с 01.01.2008г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кулагиной Е.В. (поставщик) и открытым акционерным обществом «Санаторий Россиянка» (покупатель) был заключен договор от 01.01.2007г. №17, по условиям которого поставщик обязался на основании письменных заявок покупателя производить поставку товара (продуктов питания) в центр питания и магазин ОАО «Санаторий Россиянка».

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты с поставщиком за товар производятся покупателем в течение 15-ти дней с момента подписания накладной на получение поставляемого товара.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 24.12.2007г. (л.д.10) задолженность ответчика перед истцом составила 133016,12 рублей.

Ссылаясь, что полученный по товарным накладным (л.д.11-64) товар на общую сумму 144430,80 рублей ответчиком был оплачен частично – на сумму 11414,68 рублей, и за ответчиком числится задолженность в размере 133016,12 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком, материалами дела подтверждается принятие ответчиком   товара (продуктов питания) в т.ч. на сумму 133016,12 рублей. Наряду с изложенным, доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы  дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции  с ответчика суммы основного долга.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2007г., расчет процентов следует производить с 01.01.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Учитывая, что в пункте 3.1. договора стороны установили, что расчеты с поставщиком за товар производятся покупателем в течение 15-ти дней с момента подписания накладной на получение поставляемого товара, ответчиком получался товар в октябре – ноябре 2007г.,  последняя поставка была произведена 13.11.2007г. (товарная накладная № 20165, л.д. 17) определение начала периода исчисления процентов  - с 28.11.2007г.   соответствует  договору и является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной суммы в возмещение транспортных расходов. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, в связи с чем предприниматель вправе взыскать издержки (в том числе транспортные), понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с ОАО «Санаторий Россиянка».

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ОАО «Санаторий Россиянка» в пользу предпринимателя судебных издержек в виде затрат на поездки в судебные заседания по делу. Согласно расчету затраты включают:   представитель предпринимателя Юраков Н.А. прибывал в судебные заседания на автомобиле Фольксваген-пассат; смешанный (городской и загородный цикл) расход бензина указанного транспортного средства составляет 9,8 литров (марки А 95) на 100 км; бензин этой марки стоит 24,4 рублей за 1 литр; расстояние из г. Анапа до г. Краснодара (с учетом нахождения в городе) и обратно 356 км.; по делу проведено 2 судебных заседания.

Транспортные расходы подтверждены кассовыми чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (л.д.75,76).

С учетом изложенного, стоимость судебных расходов в размере 1698,24 рублей взыскана с ответчика правомерно.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. Проезд на личном автомобиле не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу № А32-17376/2008-54/175  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова