Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-17850/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17850/2008-С2-11

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Садчикова Е.В. по доверенности № 11 от 30.09.2008, паспорт 60 04 № 291350 выдан 19.08.2003 код подразделения 612-007;

от ответчика – представитель Блинова О.Н. по доверенности № 331 от 11.01.2008, паспорт 60 04 № 612-020 выдан 15.12.2003 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу № А53-17850/2008-С2-11 об обеспечительных мерах

по иску ООО "Русский офис"

к ответчику - ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

о принятии спорных пунктов договора в редакции истца

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала о принятии спорных пунктов договора энергоснабжения № 10246 от 19.02.2008 в редакции истца.

ООО «Русский офис» 29.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии истцу до принятия решения.

Определением от 29.10.2008 ходатайство удовлетворено, ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала запрещено производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Русский офис», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 9, до вынесения судом судебного акта по настоящему делу, за исключением случаев, установленных первым абзацем пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Принятие истребуемой меры в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, сохраняет состояние истца, которое будет способствовать выполнению задач, для целей которых оно создано, что способствует, в том числе, исполнению обязательств перед третьими лицами и ООО «Донэнергосбыт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  31.08.2006 № 530 установлено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления. По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры ограничивает право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления. Заявитель также указал на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, ставит ответчика в экономическую зависимость от истца и нарушает хозяйственную и финансовую деятельность ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованно тем, что ответчик предпринимал действия по отключению электрической энергии со ссылкой на наличие задолженности по оплате энергии, что подтверждается нарядом № 8 от 27.10.2008.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 10246 от 19.02.2008, по пунктам, относящимся к определению фактической стоимости энергии, порядку снятия показаний приборов учета, определению стоимости энергии, периодам платежей и размеру потерь электрической энергии.

Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что отключение электроэнергии до разрешения спора по существу может причинить значительный ущерб для заявителя ввиду невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, а также повлечь неисполнение самим обществом обязательств по договорам с арендаторами принадлежащих ему помещений.

Из приложенного к ходатайству о принятии обеспечительных мер наряда № 8 от 27.10.2008 видно, что основанием для отключения подачи электроэнергии в здание истца, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, ответчиком указана задолженность по оплате.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, оплата электроэнергии производится ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета и с учетом потерь энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения № 88 от 14.11.2008, № 79 от 18.09.2008, № 68 от 20.08.2008, № 58 от 24.07.2008, № 59 от 23.07.2008, № 58 от 23.07.2008, № 46 от 30.05.2008.

Ссылка заявителя жалобы на право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления  в случаях, предусмотренных в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что истец имеет задолженность за потребленную электроэнергию либо каким-либо образом содействует возникновению аварийных ситуаций, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права, в случае образования задолженности у ООО «Русский офис», обратиться в суд с иском о взыскании.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии, преследовал цель исключить возможность причинения ему значительных убытков, связанных с невозможностью вести нормальную предпринимательскую деятельность, а также с неисполнением его обязательств перед контрагентами по договорам аренды. Реальность намерений ответчика на совершение действий по отключению энергоснабжения истца подтверждена представленным в дело нарядом № 8 от 27.10.2008.

При таких условиях применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон и возможности истцу осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что принятие обеспечительной меры повлекло для ответчика возникновение ущерба либо нарушение его прав не представлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции предусмотрел возможность отключения электроэнергии в случаях,Э предусмотренных законодательством, что позволяет сделать вывод об обеспечении безопасности электроснабжения и соразмерности принятой обеспечительной меры предмету настоящего спора.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ограничение или прекращение ответчиком подачи электрической энергии по другим основаниям в процессе рассмотрения судом преддоговорного спора, который предполагает надлежащее правовое оформление фактически сложившихся между сторонами правоотношений, по существу будет означать отказ коммерческой организации от заключения публичного договора и может расцениваться как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что при принятии обеспечительной меры имелись условия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу № А53-17850/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.