Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А53-14655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14655/2008-С3-6

27 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гогитидзе Нино Вахтангиевна, паспорт, доверенность № 75 от 22.12.2008г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат «Кабардинка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-14655/2008-С3-6 о взыскании задолженности, пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЮгКаркасПроект»

к ответчику: закрытому акционерному обществу Пансионат «Кабардинка»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгКаркасПроект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО пансионат «Кабардинка» о взыскании 1 151 051 руб. 32 коп., в том числе 1 012 358 руб. долга и 138 693 руб. 32 коп. пени.

Решением суда от  29.10.2008г.  с ЗАО пансионат «Кабардинка» взыскано в пользу ООО «ЮгКаркасПроект» 1 057 358 руб., в том числе 1 012 358 руб. задолженности, 45 000 руб. – пени, а также 17 255 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО пансионат «Кабардинка» обжаловало его в порядке главы  34  АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми  установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме этого заявитель указывает, что при рассмотрении спора были нарушены требования АПК РФ о подсудности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца представил и доложил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании протокола общего собрания участников № 3 от 20 августа 2007г. ООО «Георгий и К°» сменило фирменное наименование на ООО «ЮгКаркасПроект».

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 23 ноября 2006г. между ООО «Георгий и К°» и ЗАО пансионат «Кабардинка» заключен договор № 272 ПР, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проект лечебно-жилого корпуса с рестораном и бассейном в пансионате отдыха «Кабардинка», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 14 841 686 руб. В связи с тем, что истец с 19 декабря 2006г. перешел с обычной системы налогообложения на упрощенную, сторонами 1 января 2007г. утверждено дополнительное соглашение №1 с уточнением суммы, подлежащей выполнению в 2007г., которая составила, с учетом перерасчета - 10 035 327 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора проектные работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным заданием заказчика.

Данная норма закреплена в пункте 1 ст.759 ГК РФ, из которой следует, что на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены проектных работ. Последующие платежи за выполненные работы осуществляются согласно календарному плану.

Проектные работы по договору выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки продукции от 23 декабря 2006г., утвержденный сторонами.

Между истцом и ответчиком 9 августа 2007г. подписан и утвержден акт с указанием процентного выполнения проектных работ, а также сумма, подлежащая перечислению, в размере 1 012 358 руб., при этом, всего выполнено работ на сумму 4 012 358 руб., выставлен счет на оплату № 1 от 13 марта 2008г., в сумме 1 012 358руб.

В соответствии с пм. 6.1., 6.2. договора, по окончании всего объема работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением комплекта выполненной проектно-сметной документации. Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, на протяжении которых заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки подписания акта приемки выполненных работ свыше указанного срока и без уважительных причин, исполнитель вправе составить акт приема-сдачи проектных работ в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу для сторон по договору и третьих лиц.

Письменных претензий относительно качества и полноты проектно-сметной документации заказчик не высказал. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ, истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии с ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из акта сдачи-приемки от 9 августа 2007г., подписанного сторонами, следует, что ранее выполненные и принятые работы по договору оплачены заказчиком в сумме 6 000 000руб., и к перечислению следует сумма в  1 012 358 руб.

Подписав указанный акт, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик, тем самым, подтвердил  отсутствие претензий по качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В адрес ЗАО пансионат «Кабардинка» 13 марта 2008г. истцом была направлена претензия 40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 273 ПР от 23 ноября 2006г., счет 1 от 13 марта 2008г., акты сдачи-приемки научно-технической продукции, сметы, задание на проектирование, претензию 40 от 13 марта 2008г., и пр.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 1 012 358 руб. в силу условий договора и норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 7 % от стоимости договорной цены.

Пеня исчислена истцом за период с 1 апреля 2008г. по 15 августа 2008г. в сумме 1 38 69З руб. 32 коп.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что установленная в пункте  7.3.  договора  ответственность является чрезмерно высокой,  учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 45 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда по процессуальным основаниям, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора и нарушение судом правил подсудности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:

- 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 105.

Определение суда от 29 августа 2008г. о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 29.09.2008г. было получено ответчиком. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.09.2008г. (л.д. 87).

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Краснодарского края и о взыскании с него задолженности и пени, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 29 сентября 2008г.  была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено в судебном заседании на 22.10.2008г. в 11 часов 10 минут.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции  с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик – ЗАО пансионат «Кабардинка» было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации. Определение было направлено ответчику по адресу - 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 105, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.10.2008г.  (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи  вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ЗАО пансионат «Кабардинка» о рассмотрении спора с нарушением требований о подсудности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора споры, возникшие между сторонами договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в ходе рассмотрения спора, ответчик также не выразил несогласия относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008г. по делу № А53-14655/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко