Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А32-3558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3558/2008-52/85

27 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Смирнов Геннадий Викторович, паспорт, доверенность от 22.10.2008 г.

от ответчика: Шевченко Ульяна Юрьевна, паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Лада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-3558/2008-52/855 о взыскании 4 161 200 руб.

по иску: закрытого акционерного общества «Кубань-Лада»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Кубань-ДМ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Лада» обратилось в арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ОАО «Кубань-ДМ» о взыскании  4 161 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО «Кубань-Лада»  не согласилось  с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 4 161 200 руб. в качестве оплаты за автомобили, полагает осуществление данных платежей на расчетный счет ответчика ошибочным в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и на то, что в представленный истцом в материалы дела расчет задолженности включены суммы денежных средств, перечисленные на расчетный счет ответчика не истцом - ОАО «КубаньЛада», а иным юридическим лицом. Также ответчик указывает, что заявил о примени судом срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «Кубань-ДМ» создано путем выделения из ОАО «Кубань-Лада» как зависимое (дочернее) предприятие ОАО «Кубань-Лада», целью создания которого являлось территориальное разграничение при ведении дилером торговой деятельности автомобилями марки «ШевролеНива».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2004 г. по 2007 г. ОАО «Кубань-Лада»  были перечислены денежные средства на расчетный счет ОАО «Кубань-ДМ» в счет оплаты за автомобили «Шевроле-Нива» по договорам купли-продажи и оплаты заемных средств по договорам займа.

В платежных поручениях основания для перечисления денежных средств указаны в графе назначение платежа: оплата за автомобили по договорам поставки, оплата за автомобили по счету, оплата заемных денежных средств по договорам займа.

Истец ссылается, что общий размер всех неосновательно перечисленных платежей составляет 4 161 200 руб., договоры поставки автомобилей и займа денежных средств между ОАО «КубаньЛада» и ОАО «Кубань-ДМ» не заключены, поставка автомобилей и цена за единицу товара не согласованы, сведения в бухгалтерской отчетности и документах ОАО «Кубань-Лада» о передаче автомобилей со стороны ОАО «Кубань-ДМ» отсутствуют.

Истец полагает, что у ответчика - ОАО «Кубань-ДМ» возникло перед истцом - ОАО «Кубань-Лада» неосновательное обогащение на сумму 4 161 200 руб., которое истцу не возвращено, что и явилось основанием .

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в представленный истцом расчет  неосновательного обогащения на сумму  4 161 200 руб. включены суммы денежных средств, перечисленные на расчетный счет ответчика, не истцом - ОАО «Кубань-Лада», а иным юридическим лицом -  ОАО «Ставрополь-Лада», которое не участвует в настоящем деле и не заявляет своих требований к ОАО «КубаньДМ».

Так, платежным поручением от 15.07.2004 г. № 434072  от ОАО «Ставрополь-Лада» на расчетный счет ОАО «Кубань-ДМ» было перечислено 8 000 000 руб. - данное платежное поручение представлено истцом в качестве обоснования заявленных требований.

Так же от ОАО «Ставрополь-Лада» на расчетный счет ОАО «Кубань-ДМ» были перечислены денежные средства, вошедшие в реестр задолженности, представленный истцом, следующими платежными поручениями:

-  платежным поручением от 21.07.2004 г. № 443 687 перечислено 12 300 000 руб.,

-  платежным поручением от 15.10.2004 г. № 459211 перечислено 10 000 000 руб.,

- платежным поручением от 11.04.2005 г. №  31 перечислено 4 300 000 руб.,

- платежным поручением от 13.04.2005 г. №  425762 перечислено 5 100 000 руб.,

-  платежным поручением от 29.06.2005 г. № 997 перечислено 10 000 000 руб.,

- платежным поручением от 04.05.2005 г. № 480344 перечислено 1 628 190 руб.,

-  платежным поручением от 25.05.2005 г. № 160 перечислено 5 260 000 руб.,

-  платежным поручением от 23.12.2004 г. № 455 перечислено 10 000 000 руб.

Таким образом, из общего реестра задолженности по требованиям ОАО «Кубань-Лада» по отношению к ОАО «Кубань-ДМ» следует, что денежные средства в размере 58 588 190 руб. на счет  ответчика перечислены не истцом, а иным лицом  -  ОАО «Ставрополь-Лада».

В связи с тем, что денежные средства перечислены ОАО «Кубань-ДМ» иным юридическим лицом - ОАО «Ставрополь-Лала», которое не является стороной по настоящему делу, требований к ОАО «Кубань-ДМ» не заявляло, то у ответчика отсутствует обязательство по возврату указанных денежных средств истцу - ОАО «Кубань-Лада», поскольку данные денежные средства были получены ответчиком от иного юридического лица - ОАО «Ставрополь-Лада».

Кроме того, материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждается, что ОАО «Кубань-ДМ» произвело возврат денежных средств истцу ОАО «Кубань-Лада».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику  денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что   взаимоотношения по перечислению денежных средств, поставки автомобилей и возврата заемных денежных средств существовали у ОАО «Кубань-Лада» и ОАО «Кубань-ДМ» с иными юридическими лицами: ОАО «Ставрополь-Лада», ОАО «Адыгея-Лада», ЗАО «Кубань-Лада» в п. Дагомыс и т.д.

При этом система перечислений и возврата неиспользованных денежных средств и производимые в связи с этим между сторонами взаимозачеты (в том числе перевод долга и переход права требования) осуществлялись следующим образом: ОАО «Кубань-Лада» перечисляло денежные средства в счет оплаты за новые товарные автомобили на расчетный счет ОАО «Кубань-ДМ»,  в последующем ОАО «Кубань-ДМ» производило возврат на расчетный счет ОАО «Кубань-Лада» полученные суммы в полном или в ином объеме.

Такая же практика взаимоотношений складывалась у истца и ответчика с иными юридическими лицами, в том числе с ОАО «Ставрополь-Лада», ОАО «Адыгея-Лада», ЗАО «Кубань-Лада» в п. Дагомыс.

Возврат денежных средств ОАО «Ставрополь-Лада», ОАО «Адыгея-Лада», ЗАО «Кубань-Лада» в п. Дагомыс, производили по согласованию между всеми участвующими хозяйствующими субъектами либо на расчетный счет ОАО «КубаньЛада», либо на расчетный счет ОАО «Кубань-ДМ».

Подобная схема взаимоотношений существовала между ОАО «Кубань-Лада», ОАО «Кубань-ДМ», ОАО «Адыгея-Лада», ЗАО «Кубань-Лада» в п. Дагомыс, ОАО «Ставрополь-Лада» в течение всего периода сотрудничества указанных хозяйствующих обществ.

Вместе с тем указанные доводы сами по себе не являются доказательствами задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 161 200 руб. Истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта неосновательного приобретения, сбережения и использования имущества, денежных средств ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме этого, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца основаны на платежах, осуществленных в период с 09.06.2004 г. по 20.03.2007 г., а в арбитражный суд истец обратился 28.02.2008 г., то по требованиям из обязательств, возникших в период с 09.06.2004 г. по 28.02.2005 г. пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что истец узнал о нарушении его права после назначения нового генерального директора ОАО «Кубань-Лада» судом правомерно не принят во внимание, поскольку смена руководящего состава организации не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны знали о существующей системе перечислений, взаимоотношений по перечислению денежных средств, поставки автомобилей и возврата заемных денежных средств в спорный период.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 09.06.2004 г. по 28.02.2005 г.  истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, при этом не требуется установление и исследование иных обстоятельств, входящих в предмет спора. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, ввиду уважительности причин его пропуска, возможно только по отношению к гражданину, поскольку связано с его личностью. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 октября 2008г. по делу № А-32-3558/2008-52/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин