Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-17314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17314/2007-С3-12

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от истца: главный специалист юридического отдела Хлопкова Оксана Юрьевна, доверенность от 10.01.2006 г. № 4

от ответчика – неявка, уведомление от 24.01.2008 г.

от третьего лица – неявка, уведомление от 25.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2007 г. по делу № А53-17314/2007-С3-12

по иску администрации Красносулинского района Ростовской области

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоМаз-Лизинг"

о расторжении договора и взыскании 6 250 403 руб.

принятое в составе судьи С.А. Пильтенко

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «УГХ») о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга), о взыскании лизинговых платежей в размере 6 250 405 руб. 20 коп. и обязании вернуть имущество, переданное в субаренду (сублизинг).  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелАвтоМаз-Лизинг» (далее – ООО «БелАвтоМаз-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично:  суд расторг договор субаренды (сублизинга), обязал ответчика возвратить имущество, переданное в субаренду (сублизинг), взыскал с ответчика 5 163 465 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что договор финансовой субаренды (сублизинга) заключен с нарушением положений договора лизинга, без согласия лизингодателя. Кроме того, указывает на использование имущества, переданного в сублизинг в социально значимых целях – для благоустройства города.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указала на согласование передачи спорного имущества в сублизинг с лизингодателем, а также на неосновательное сбережение ответчиком сумм лизинговых платежей, взысканных с администрации в пользу лизингодателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, ООО «БелАвтоМаз-Лизинг» и администрацией заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 г. № 11-Л/111, согласно условиям которого лизингодатель (ООО «БелАвтоМаз-Лизинг») обязуется приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю (администрации) имущества – техники согласно приложению № 1 к договору (л.д. 57) за счет бюджета муниципального образования при финансировании Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области первоначального взноса (аванса) из областного бюджета.

Сторонами установлен график внесения лизинговых платежей по договору – ежемесячно.

Факт исполнения лизингодателем обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи имущества администрации от  15.04.2005 г. и от 27.09.2005 г.

Впоследствии администрацией заключен договор сублизинга с МУП «УГХ» от 12.08.2005 г. № 3, по условиям которого МУП «УГХ», получая предмет лизинга в пользование, обязалось вносить лизинговые платежи на счет лизингодателя, о чем лизингодатель был уведомлен письмом от 08.07.2005 г. № 03-249.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2007 г. по делу № А53-19044/2007-с3-38, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 г. по иску ООО «БелАвтоМаз-Лизинг»  с администрации в пользу лизингодателя были взысканы лизинговые платежи в сумме 5 163 465 руб. 60 коп. Судами была дана оценка спорному договору сублизинга, указав, что действия МУП «УГХ» по перечислению лизинговых платежей не являются отношениями лизингодателя и сублизингополучателя, квалифицировав их как действия по исполнению обязательства третьим лицом.

Полагая неправомерным использование МУП «УГХ» имущества, переданного в сублизинг, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «УГХ» осуществляло фактическое пользование предметом договора лизинга, а потому неосновательно сберегло за счет администрации лизинговые платежи, подлежащие уплате за время пользования имуществом. Договор субаренды (сублизинга) судом расторгнут, исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неоднократным неисполнением МУП «УГХ» условий договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нарушениях положений закона при заключении договора субаренды (сублизинга). Указанному факту дана оценка в решении по делу № А53-19044/2007-с3-38, а также в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем, факт получения спорного имущества и использования его в хозяйственной деятельности МУП «УГХ» не отрицается сторонами и признается ответчиком.

Нарушение положений закона при заключении договора субаренды (сублизинга) исключает возможность взыскания лизинговых платежей с МУП «УГХ» в пользу лизингодателя, однако установление факта использования имущества является основанием для применения к отношениям администрации и МУП «УГХ» положений главы 60 ГК РФ.

Использование СУП «УГХ» имуществ, являющегося предметом лизинга, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции проверено соблюдение истцом порядка расторжения договора – соблюдение претензионного порядка, а также размер взыскиваемых сумм.

Заявителем жалобы также указано на исполнение МУП «УГХ» социально значимых функций, использование спорного имущества для благоустройства муниципального образования. Однако указанный довод не влияет на существо отношений сторон, заключивших гражданско-правовой договор, положения которого не предусматривают преференций для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.

Исходя из изложенного, определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе